дело № 2-302/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Михадюк Е.Н., при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием прокурора Иткулова Ш.М., представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - Харисова И.Р. /доверенность №/У от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, без права передоверия/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на <адрес> г.Уфы Н.М..Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода А.В.В. В результате случившегося последний получил телесные повреждения, в связи с чем, им понесен материальный ущерб ввиду покупки необходимых медикаментов.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.М..Г
В судебное заседание истец А.В.В. и его представитель – Мисюкова А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - Харисов И.Р. в удовлетворении требований просил отказать, за необоснованностью. Однако, при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил снизить их размер.
В судебное заседание третье лицо Н.М..Г не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. водитель Н.М..Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 102, при следовании по <адрес> г.Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода А.В.В., который переходил проезжую часть с права на лево по ходу движения автомобиля. В результате случившегося, последний получил телесные повреждения.
Из схемы места дорожно – транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ наезд произошел на <адрес> г.Уфы водителем Н.М..Г на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте.
В своих объяснениях водитель Н.М..Г указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он действительно совершил наезд на пешехода.
Так, согласно справок о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода А.В.В., пересекавшего проезжую часть, и водителя Н.М..Г, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовавшего по <адрес> г.Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате пешеходу выставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом таза, и он госпитализирован в ГКБ №.
Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на <адрес>, пешеход А.В.В. пересекал проезжую часть вне установленном для этого месте, не оценив безопасного расстояния до приближающего транспортного средства, последний привлечен к административной ответственности на основании постановления 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Н.М..Г и ООО «Страховая группа «АСКО» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности /далее договор ОСАГО/, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /страховой полис Серии ВВВ №/.
Изложенное означает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате одному потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ввиду причинения вреда здоровью, отказ в возмещении вреда которому не допускается.
Согласно выписному эпикризу А.В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, полученный в результате транспортного происшествия. А.В.В. назначено лечение: анальгин, димедрол, ранитидин, инфузионная терапия, линкомицин, глицин, трамадол, цефтриоксон.
Из справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при лечении больного А.В.В. была использована металлоконструкция – интрамедуллярный ретроградный стержень (GhM) для остеосинтеза левого бедра. Металлоконструкция приобретена за счет средств пациента, т.к. стоимость металлоконструкции сверх финансирования программы госгарантий ОМС.
Из медицинской карты амбулаторного больного А.В.В. следует, что в связи с выставленным ему диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. Врач назначил применение ему следующих препаратов: миакалицин – спрей, кальций никомед Д3, вобэнзим, Тромбо АСС, ходьба на костылях, разгрузочные стельки, наколенник.
В обоснование понесенных А.В.В. расходов на приобретение вышеописанных медицинских препаратов и лекарственных средств ввиду их нуждаемости и невозможности бесплатного получения, им в порядке ст.56 ГПК РФ представлены копии товарных и кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты> руб.
Заявленная сумму ущерба сторонами по делу оспорена не была.
Следовательно, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск А.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В.В материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий судья Е.Н.Михадюк