дело №2-1644/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Михадюк Е.Н., при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием представителя истца Шайхетдиновой И.А. – Назарова А.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена М.И.Т., врио. М.Н.Е., нотариуса нотариального округа город Уфа РБ, сроком на три года, с правом передоверия/, представителей ответчика ГУП «БТИ РБ» - Валиуллина И.И., Слинкиной Т.Г. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхетдиновой И.А. к Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан о взыскании убытков, упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Шайхетдинова И.А. обратилась в суд с иском к ГУП «БТИ РБ» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по технической инвентаризации в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шайхетдинова И.А. продала М.И.А., А.Ш. квартиру <адрес> г.Уфы, общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем М.И.А., А.Ш. были произведены замеры квартиры, по результатам которых площадь оказалась меньшей, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, общая площадь стала равняться 92,1 кв.м., жилая 58,3 кв.м. Однако, площади, указанные в договоре купли-продажи, были взяты из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком. Поскольку имелась разница между фактическими площадями и площадями, указанными в договоре, то Шайхетдинова И.А. выплатила покупателям Муллаяновым разницу в <данные изъяты> руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечены М.И.А. и М.А.Ш.
В судебном представитель истца Шайхетдиновой И.А. – Назаров А.М. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ГУП «БТИ РБ» - Валиуллин И.И., Слинкина Т.Г. просили отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.
В судебное заседание третьи лица М.И.А. и М.А.Ш. не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхетдиновой И.А., с одной стороны, и М.И.А. и М.А.Ш., с другой стороны, заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого последние приобрели в общую совместную собственность <адрес> г.Уфы, общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м.
Договор заключен в установленном законом порядке, признаков недействительности не содержит.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Шайхетдинова И.А. произведена техническая инвентаризация <адрес> г.Уфы. При этом, специалистом филиала ГУП «БТИ РБ» при замерах была допущена техническая ошибка: вместо размера комнаты (3,42 * 4,46 = 15,3 кв.м.) был указан (4,42*4,446 = 19,7 кв.м.). Таким образом, разница в площади составляет 4,4 кв.м.
Поскольку общая, жилая площади <адрес> г.Уфы оказалась фактически меньше на 4,4 кв.м., то по соглашению между продавцом и покупателями от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхетдинова И.А. выплатила Муллаяновым денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 19-22/. Следовательно, Шайхетдинова И.А. самостоятельно, желая компенсировать разницу в площади, выплатила покупателям Муллаяновым <данные изъяты> руб.
Однако, в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий об определении стоимости квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра. Так, в п.3 договора записано, что указанная квартира продана продавцом покупателям за <данные изъяты> руб.
Тот факт, что в результате виновных действий ответчика площадь квартиры была фактически уменьшена на 4,4 кв.м. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано. Так, Шайхетдинова И.А. своими силами и за счет собственных средств осуществила перепланировку <адрес> г.Уфы, в результате чего образовалась квартира № той фактической площадью, в которой она существует с 2008 года и по настоящее время /л.д. 7 -8/.
Техническая ошибка со стороны ответчика в указании площади квартиры в большем размере, чем есть на самом деле, не нарушает прав истца ввиду изложенного выше.
Кроме того, указывая в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ иную площадь, чем в действительности, ответчик ГУП «БТИ РБ», тем самым, не приобрел либо сберег имущество за счет истца Шайхетдиновой И.А., как неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды в <данные изъяты> руб.
Следовательно, компенсация Муллаяновым денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ввиду разницы площадей, указанных в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и фактической площадью, является личной инициативой Шайхетдиновой И.А., а не результатом действий ответчика ГУП «БТИ РБ» и потому на предприятие не может быть возложена обязанность по компенсации упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей нового технического паспорта на квартиру, поскольку Шайхетдинова И.А. обратилась с заявлением о предоставлении услуг по технической инвентаризации, которые должны быть оплачены.
Поскольку в иске Шайхетдиновой И.А. отказано, то оснований для взыскания с ГУП «БТИ РБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. нет.
Руководствуясь ст.ст. 1,56,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Шайхетдиновой И.А. к Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан о взыскании убытков, упущенной выгоды, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н.Михадюк