дело № 2- 1462/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием представителя истца Бакировой М.М.- Рашитова Д.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 и зарегистрирована в реестре за №/, представителя ответчика СОАО «ВСК» - Исламова Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бакирова М.М. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Бакировой М.М. В результате случившегося автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем его собственнику Бакировой М.М. нанесен материальный ущерб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебное заседание истец Бакирова М.М. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бакировой М.М.- Рашитов Д.Р.заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать ввиду обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который при совершении поворота налево не занял крайнее положении на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бакировой М.М., следовавшей в попутном направлении. В результате случившегося автомобили получили механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела.
Так, из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля следовали в попутном направлении и столкновение произошло на <адрес>
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновение автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, передняя левая протекторная фара, передний колпак левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения; автомобиль «<данные изъяты>» - передний бампер, правое переднее колесо, права передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый повторитель поворотника, правый подкрылок, колпак от колеса. Характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствует о том, что удар в автомобиль «<данные изъяты>» пришелся в его правую часть, при этом левая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» пострадала.
Из пояснений Бакировой М.М., данных ею после случившегося, следует, что до столкновение она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по крайней левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой полосе движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Бакировой М.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Водитель ФИО5 в своём объяснении указывает на то, что действительно поворачивал налево, находясь при этом на левой полосе движения.
Тогда как, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. на <адрес> ФИО5 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Бакировой М.М.
Указанные постановления вступили в законную силу и в установленные законом сроки обжалованы не были.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 и при отсутствии вины иных водителей.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1, 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Установлено, что на момент столкновение автомобилей, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между СОАО «ВСК» и ФИО5 был заключен и действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, полис Серии ВВВ №.
Из представленного суду отчета № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также из отчета № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. При этом Бакировой М.М. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Судом принимаются данные отчеты во внимание как соответствующие требованиям законодательства и не оспоренные в установленном законом порядке.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
На основании ст. 96, 98,100 ГПК РФ, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бакировой М.М. подлежит взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Во взыскании нотариальных расходов размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, т.к. не представлены доказательства их несения.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бакировой ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бакировой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк