Дело № 2-207/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан под председательством судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием представителя истца Сабирова Р.Ф. – Рязяпова Э.Х., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сабиров Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Альянс», М.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут в г. Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему и под управлением Сабирова Р.Ф. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автотранспортным средством управлял истец.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «Альянс» (СК ОАО «РОСНО»), страховой полис ВВВ №.
Поскольку между М.А.В. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса - <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. С ответчика М.А.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> руб.
В последующим истец отказался от заявленных исковых требований к М.А.В.. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования в уточненном варианте поддержал, и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Сабиров Р.Ф., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, имеется уведомление. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В связи с чем, судом считает возможным рассмотреть дел в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в г. Уфа на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением И.Ф.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирова Р.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сабирову Р.Ф. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд находит, что вина М.А.В. в причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/102, принадлежащему на праве собственности истцу, установлена.
Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя И.В.Е. № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г\н №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанный отчет является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Данные отчеты содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика И.В.Е. ответчиком не оспорены.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобилей истцов ответчиками не заявлено.
В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Так как ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП И.В.Е., то определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется указанным отчетом индивидуального предпринимателя И.В.Е.
Частью 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (ред. От 07.02.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.А.В. была застрахована в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис серии ВВВ №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабирова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс в пользу Сабирова Р.Ф.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Сабирова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк