2-4172/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года г. Уфа РБ
Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Мустаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.Р.Х. о признании незаконным решения заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.Х. обратилась в суд, с вышеуказанным заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она направила Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на решение Прокурора РБ Хуртина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Е.В. предоставила ответ за № о том, что оснований для отмены решения Прокурора РБ Хуртина С.А. не имеется.
Заявитель полагает, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как содержание указанного решения не соответствует требованиям законов регулирующих данные правоотношения, при его принятии допущены нарушения её прав, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в обоснование своего заявления приводит следующие доводы.
Прокурор Антипенко Е.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы мотивировал следующими доводами: «Ваши доводы о составлении С.Н.А. подложных протоколов собраний акционеров, которые были представлены в Арбитражный Суд РБ, проверены прокуратурой района города Уфы и не нашли объективного подтверждения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано». Однако таких доводов в её обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному прокурору РФ нет. ООО «<данные изъяты>», о хищении имущества которого она заявила в обращении, не является акционерным обществом, вследствие чего, в её обращении не могло быть довода о составлении С.Н.А. подложных протоколов собраний акционеров.
Прокурор Антипенко Е.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы мотивировал несуществующим вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Уфы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанное подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Ленинского районного суда города Уфы, согласно которому в 2003 году какие-либо жалобы заявителя или жалобы С.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ этим судом не рассматривались.
Прокурор Антипенко Е.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не исследовал и не оценил следующий довод жалобы заявителя: «Прокурор РБ Хуртин С.А. обосновал обжалуемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер прокурорского реагирования постановлением следователя прокуратуры Советского района г.Уфы Д.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Однако материал по доследственной проверке следователя Д.Р.М. уничтожен за истечением сроков хранения, что установлено постановлением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ». Указанное означает, что проверка по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Хуртиным С.А. фактически не проведена».
Прокурор Антипенко Е.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы обосновал не соответствующими действительности сведениями об уничтожении по истечению сроков хранения материалов проверки по заявлению С.Р.Х. о хищении из офиса личных вещей и документов. То, что указанные сведения не соответствуют действительности, подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Республики Башкортостан Х.Ф.С. постановление дознавателя Советского РУВД (ОМ №) по г.Уфе лейтенанта милиции Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Вследствие указанных обстоятельств, материалы доследственой проверки дознавателя Б.И.Н. вошли в материалы уголовного дела в 2003 году. Заявителем приняты меры к ознакомлению с материалами этого уголовного дела №».
Прокурор Антипенко Е.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не ответил по существу следующего довода, свидетельствующего о необоснованности обжалуемого ответа прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А.: «похищенное имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму более <данные изъяты> рублей до сих пор не возвращено, виновные к уголовной ответственности не привлечены.
Прокурор Антипенко Е.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не разъяснил порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, чем нарушил ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
С.Р.Х. просила суд признать решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав.
В судебное заседание заявитель С.Р.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором старший помощник Генерального прокурора РФ Б.А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть жалобу С.Р.Х. в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры РФ.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 постановления «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:
об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права,
а так же об оспаривании решений, действий (бездействия), не связанных с каким-либо возбужденным уголовным делом, но прямо названных в УПК РФ: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).
Согласно п. 25 указанного постановления «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
При этом в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба С.Р.Х. на действия (бездействие) прокурора Республики Башкортостан рассмотрена заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. в порядке и сроки, установленные ФЗ «О прокуратуре» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен заявителю.
Суд проверяя доводы С.Р.Х. о нарушении её прав ответом заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения им не находит, в жалобе приведены нормы законодательства, но не указанно в чем конкретно выразилось нарушение прав С.Р.Х.
Не разъяснение порядка обжалования, а также права обращения в суд в ответе заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения жалобы о признании указанного ответа незаконным не является, поскольку С.Р.Х. воспользовалась своим правом обращения в суд.
При этом основная часть доводов жалобы С.Р.Х. выражается в несогласии с тем, что заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Е.В. не оценил и не исследовал доводы её жалобы, указывающие на признаки преступления против собственности и связанны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Напротив, исследовав ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение С.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы проверки, учитывая доводы, изложенные в отзыве на жалобу С.Р.Х., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется: оно вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка и сроков принятия решения.
С.Р.Х. вправе была обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Ответ Антипенко Е.В. получен С.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением на действия государственного органа, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения заявителем ответа из Генеральной прокуратуры РФ.
В суд С.Р.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока.
Доводы С.Р.Х. о прерывании срока являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Уфы на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ жалоба С.Р.Х. возвращена заявителю, таким образом жалоба считается не поданной (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд С.Р.Х. не представлено.
Анализируя изложенное, учитывая, что в судебном заседании доводы С.Р.Х. о нарушении её прав ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, а так же пропуск С.Р.Х. срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление С.Р.Х. о признании незаконным решения заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Антипенко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
НЕ вступило в законную силу.