дело № 2-3066/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мустаевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Уфа в 08 ч. 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Г.А.Ф. и принадлежащим истцу автомобиля № регистрационный номер №, под управлением З.Д.Х., в результате чего последнему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Г.А.Ф., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «АСКО». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что является недостаточным для полного возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Зайнуллин Р.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайнуллина Р.Х.
В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Харисов И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Уфа в 08 ч. 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Г.А.Ф. и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением З.Д.Х. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО.
Виновным в ДТП признан водитель Г.А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «СГ «АСКО» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом, имеющимся в деле.
Выплата произведена на основании заключения № лот ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценка плюс»
Согласно представленного отчета ООО «Когеан-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор К.Г.А. подписавший отчет пояснил суду, что осмотр автомобиля был произведен в полном объеме, в том числе по скрытым повреждениям. Составленный им отчет поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба.
Так отчет составлен на основании акта осмотра, о проведении которого ООО СГ АСКО было извещено, повреждения подтверждены фотографиями приложенными к отчету. Использованные в отчете стоимость нормо часа подтверждено представленным обзором стоимости опубликованным в журнале Оценщик Башкоростана. Стоимость заменяемых деталей указана оценщиком исходя из данных ИП Г. и выборки сайтов.
Тогда как в подтверждение обоснованности, размера суммы выплаченной ответчиком, стоимости нормо часа и заменяемых деталей использованных в заключении ООО «Оценка плюс» доказательств не представлено.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО».
Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за оформление телеграммы составили <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Зайнуллина Р.Х. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за оформление телеграммы составили <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров