дело № 2-2610/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мустаевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой О.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Халитова О.М. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р № под управлением водителя Л.Л.А., и а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана Л.Л.А.
В связи с наличием у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, выданным ОАО СОГАЗ, истец обратилась к ответчику за страховыми выплатами.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ была также проведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, величина которой составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ транспортно-трассологической экспертизы.
В судебное заседание истец Халитова О.М., представитель истца Кучумов А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р № под управлением водителя Л.Л.А., и а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Л.Л.А., что подтверждается Постановлением 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление сторонами не обжаловалось.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СОГАЗ, что подтверждается представленным страховым полисом серии ВВВ №, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологический экспертизы, повреждения автомобиля «<данные изъяты> 3», г.н. №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее и при других обстоятельствах.
Исследовав представленную справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ООО «Экспертиза» суд считает необходимым отнестись к ней критически. Как следует из представленной справки выводы основаны на том, что следы повреждений на автомобилях относительно друг друга не совпадают по высоте и конфигурации. Одновременно эксперт не исключает наличие контакта.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, подтверждено представленными фотографиями и показаниями свидетеля в момент столкновения автомобиля в связи с рельефом дорожного покрытия располагались на разной высоте.
Так, свидетель Л.Л.А. показала в судебном заседании, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, парковалась во дворе и задела стоящую рядом машину, что её автомобиль находился чуть ниже, другой автомобиль стоял на пригорке. Также показала, что на её автомобиле была разбита правая задняя фара, царапина на бампере, на той машине тоже была царапина и отколот низ фары.
Учитывая, что свидетель Л.Л.А. была непосредственным участником данного ДТП, более того, она привлечена к административной ответственности, за что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута к штрафу в размере 100 руб., её показания последовательны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд считает её показания достоверными, правильно отражающими обстоятельства ДТП.
Показания указанного свидетеля согласуются и с другими доказательствами.
Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не правомерен.
Согласно Отчета №, выполненного ИП Х.В.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. номер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет, произведенный ИП Х.В.К., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, с ОАО СОГАЗ в пользу Халитовой О.М. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Отчета №, выполненного ИП Х.В.К., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ОАО СОГАЗ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Что касается требования Халитовой О.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то оно удовлетворению не подлежит, т.к. ни Законом (ГК РФ), ни договором страхования между сторонами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, на возникшие правоотношения Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяется, а потому данное требование не основано на законе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халитовой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Халитовой ОМ. сумму стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В иске Халитовой О.М. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.