Дело № 2-2254/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Мустаевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЦентрУпак» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ
Никитина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ООО «БашЦентрУпак» задолженность по заработной плате и отпускным в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за не официально отработанные дни до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за задержку заработной платы <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «БашЦентрУпак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально, а так же не официально по просьбе директора до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует получение ею денежных средств для предприятия в размере <данные изъяты> руб. и их оприходованные в кассу предприятия с расчетного счета № ООО «БашЦентрУпак» в ОАО «АФ БАНК» г. Уфы находящегося по <адрес>
При заключении с истцом трудового договора б/у от ДД.ММ.ГГГГ сумма трудового вознаграждения по договору согласно п.4.1 составила <данные изъяты> руб.
Однако в январе 2011 года директор решила понизить заработную плату в связи с большими налоговыми затратами издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым в связи с уменьшением объемов продаж в январе 2011 года, приказала главному бухгалтеру произвести выплату заработной платы в размере минимальной оплаты труда. С указанным приказом истец не согласилась так, как это противоречит ст. 74 ТК РФ. Истца не предупреждали не в устной форме, не в письменном виде об изменениях условий труда за два месяца. Дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписывалось. Истца просто поставили перед фактом. Сокращение штатов не производилось, бухгалтер в штате один, специфика рабочего процесса не поменялась.
Заработная плата не однократно выплачивалась не вовремя с нарушениями сроков, отпускные так же выплачивались с задержкой. Истцом было подано заявление на отпуск за 2011 год о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но расчет с истцом был произведен только в сентябре по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по которому она получила зарплату за июль, а затем по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила отпускные с задержкой почти 1,5-2 месяца.
После увольнения, истец попросила рассчитать ее полностью, деньги обещали все выплатить. Но после получения трудовой книжки расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Никитина Н.Г. требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ООО «БашЦентрУпак» - директор Тимершина Л.Н. иск признала частично пояснив суду, что истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 г. и компенсация за отпуск при увольнении. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что было изменено штатное расписание о чем истцу было известно. Помимо штатного расписания, являясь учредителем предприятия она за счет денежных средств предприятия выплачивала Никитиной Н.Г. дополнительную заработную плату.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела приказом директора ООО «БашЦентрУпак» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с установлением окладов сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штатного расписания оклад главного бухгалтера составил <данные изъяты> руб. надбавки не предусмотрены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. была принята на работу в ООО «БашЦентрУпак» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Н.Г. заключен бессрочный трудовой договор согласно условиям которого работодатель в лице директора Тимершиной Л.Н. обязался своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру Никитиной Н.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ( размер должностного оклада) ежемесячно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь утверждено новое штанное расписание и утверждены оклады сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатного расписания оклад главного бухгалтера не изменился. Штатное расписание подписано главным бухгалтером Никитиной Н.Г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ так же утверждено новое штанное расписание и утверждены оклады сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатного расписания оклад главного бухгалтера не изменился. Штатное расписание подписано главным бухгалтером Никитиной Н.Г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Никитиной Н.Г. прекращено, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренным ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( увольнение по собственному желанию)
Таким образом на момент принятия Никитной Н.Г. на работу и в период действия трудового договора должностной оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> руб., вместе с тем в договоре гарантированная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Таким образом указание в договоре размер должностного оклада, что относиться к существенному условию договора, противоречил штатному расписанию относящегося к системе оплаты труда ( ст. 135 ТК РФ ) и являющегося основанием для определения размера заработной платы истца.
Оснований сомневаться в том, что главный бухгалтер Никитина Н.Г. была осведомлена о размере своей заработной платы согласно штатного расписания у суда не имеется. В связи с уменьшением объемов продаж в январе 2011 г. приказом № директора от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру приказано произвести выплату заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.
Указанный приказ Никитиной Н.Г.не обжалован, требований о признании его недействительным суду не заявлено.
Указом Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №
с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом исходя из представленных платежных документов работодателем условия трудового договора в части выплаты заработной платы в размере установленном трудовым договором выполнялись.
Оспариваемый Никитиной Н.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным расходно кассовым ордерам (РКО) :
за январь 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера ;
за февраль 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера ;
за март 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. зарплата <данные изъяты> руб. уборка - по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за апрель 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. аванс по РКО без номера без даты с указанием о получении суммы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО без номера без даты с указанием о получении суммы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ
за май 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за июнь 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за июль 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за август 2011 г. истцу выплачены отпускные за август <данные изъяты>. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за август <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за сентябрь 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ без номера
за октябрь 2011 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ, без номера.
Как указано во всех приведенных РКО, выплачиваемые суммы являлись заработной платой за соответствующие месяцы, заработная плата выдавалась кассиром предприятия, их получение подтверждено подписями Никитиной Н.Г. и ею не отрицается.
Не включение части полученных сумм в форму 2 НДФЛ Никитиной Н.Г. не может служить основанием для взыскания с ответчиком указанных ( не включенных сумм) так как в действительности они Никитиной Н.Г. получены через кассу предприятия. Следовательно оснований для удовлетворения требований Никитиной Н.Г. в части взыскания недополученной заработной платы за период январь – октябрь 2011 г. не имеется.
Согласно представленной ответчиком сведений о заработной плате сотрудников за ноябрь 2011 г. истцу начислена заработная плата в <данные изъяты> руб. компенсация за отпуск <данные изъяты> руб. всего сумма к выдаче составила <данные изъяты>. Указанная сумма истцу не выплачена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно формы 2 НДФЛ заработная плата истца за ноябрь составила <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск ( код дохода №) <данные изъяты> руб. Учитывая различия в размере задолженности суд отдает предпочтение размеру выплаты за ноябрь указанной в форме 2 НДФЛ, как сведениям наиболее достоверным.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Соответственно, указанная сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.
Требование Никитиной Н.Г. о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Согласно табеля учета рабочего времени после увольнения Никитина Н.Г. не работала.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>, так же подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Никитиной Н.Г удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашЦентрУпак» в пользу Никитиной Н.Г долг по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты>., компенсацию за задержку при расчете <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашЦентрУпак» <данные изъяты> руб. госпошлины в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной НГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.