Дело № 2-1896/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова М.М., Искандаровой Ф.А. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Искандарову М.Х., Искандаровой Ф.К., Искандарову И.М., Искандарову Р.М., Искандаровой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф. о признании договоров социального найма недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Искандаров М.М., Искандарова Ф.К. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, Искандарову М.Х., Искандаровой Ф.К., Искандарову И.М., Искандарову Р.М., Искандаровой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф. прося признать недействительными договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП № и Искандаровым М.М. и договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенного между МУП ЖРЭП № и И.Ф.М.
Требования мотивированы тем, что истцы по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполкомом Уфимского горсовета переехали из однокомнатной квартиры по адресу г. Уфа <адрес> две комнаты квартиры <адрес> в г. Уфе. В ордер был так же включен брат истца Искандарова М.М. – И.Ф.М. После гибели в январе 2011 г. И.Ф.М., родители умершего обратились за оформлением наследства. При этом было выяснено, что И.Ф.М. имеет в квартире, где проживают истцы приватизированную на двоих с сыном И.А.Ф. комнату. Далее было выяснено, что на указанные две комнаты были оформлены два договора найма от ДД.ММ.ГГГГ оформленных в том числе с истцом Искандаровым М.М. Эти договора они увидели впервые, никогда никаких заявлений он Искандаров М.М. не писал, в договоре оформленном от имени Искандарова М.М. отсутствует его подпись. Нет постановления главы администрации Кировского райцона г. Уфы на основании которого мог быть изменен договор найма от 1987 г. нет заявления нанимателей и согласия членов семьи. Полагают, что нарушен порядок изменения договора найма, разделения лицевых счетов. То есть сделка не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание истец Искандаров М.М. не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель Искандарова М.М. – Анисимова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Истец Искандарова Ф.К. и ее представитель Галлямова Ф.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Искандаров М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Законный представитель И.А.Ф. – Искандарова А.Р. а также ее представитель Жуков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Искандаровых просят отказать. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика администрации ГО г.Уфы и ответчики Искандаров М.Х., Искандарова Ф.К., Искандаров И.М., Искандаров Р.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица –органа опеки попечительства Администрации Кировского района ГО г.Уфы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Искандарова М.М. к Администрации ГО г. Уфа, Искандаровой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф. о признании сделки по приватизации жилья недействительной было отказано. Решение вступило в законную силу.
Как указано в решении судом установлено, что согласно обменного ордера № серия БР, выданного на имя истца Искандарова .ММ. от ДД.ММ.ГГГГ, Искандаров М.М и И.Ф.М., являющиеся родными братьями, вселились в квартиру <адрес> в г.Уфе, состоящую из двух изолированных комнат.
Впоследствии произошло разделение лицевого счета в квартире <адрес> Кировского района г.Уфы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЖРЭУ № Кировского района г.Уфы и истцом Искандаровым М.М. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире №, жилой площадью 14,9 кв.м. в <адрес> г.Уфы.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ЖРЭУ № Кировского района г.Уфы и братом иста И.Ф.М. был заключен договор найма на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире №, жилой площадью 12,8 кв.м. в <адрес> г.Уфы.
Таким образом, суд нашел необоснованными доводы истца о том, что ему о разделении лицевых счетов стало известно только в 2011 году.
Кроме того суду были представлены счета - квитанции по оплате жилья и коммунальных слуг, из которых следует, что оплата за обе комнаты производилась отдельно.
Как указано в решении, согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на спорной жилой площади, совместно с ним был зарегистрирован и в настоящее время продолжает быть зарегистрированным И.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа на запрос суда ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы производит начисление и сбор платежей с апреля 2001 г., Лицевые счета жилых помещений заведены на основании информации, предоставленной жилищно-эксплуатационными организациями. Квартира № <адрес> г.Уфы передана с тремя лицевыми счетами, открытых на следующих лиц: И.Ф.М. - комната 14,60 кв.м., С.А.Г.- комната 22,40 кв.м., Искандаров М.М.- комната 14,90 кв.м.
При рассмотрении настоящего дела, учитывая содержание приведенного решения, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что о разделении лицевых счетов и, соответственно о заключении двух отдельных договоров социального найма истцам стало известно с момента их разделения так как оплата проводилась семьями отдельно. С настоящим исковым заявлением о признании договоров социального найма недействительными истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, срок для оспаривания указанных договоров.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Искандарова ММ., Искандаровой ФА. о признании недействительными договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.