№2-848/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мустаевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утку Р. к Аджарлыоглу А., Дурмуш М., Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
Утку Р. обратился в суд с указанным иском, прося с учетом его уточнения :
- освободить от ареста объект недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719,7 кв.м по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, арест на который был наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л.Л.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №-СВ.;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719, 7 кв. м по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, внесенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л.Л.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №-СВ.
Требования мотивированы тем, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л.И. находится исполнительное производство №-СВ, объединенное в сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданным Кировским районным судом <адрес> о солидарном взыскании с должников Дурмуш М. и Дурмуш А. в пользу взыскателя Аджарлыоглу А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов пошлины в сумме <данные изъяты> руб. на основании Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами сводного исполнительного производства № представителем Утку Рази - В.Е.С. было установлено, что исполнительное производство № (впоследствии объединенное в сводное) было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Л.Л.И. в отношение должника Дурмуш М. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Л.Л.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым установила запрет на распоряжение имуществом должника, в качестве которого указала объект недвижимого имущества нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719, 7 кв. м по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> возложением на регистрирующий орган обязанности по запрещению на осуществление регистрационных действий в отношение данного объекта недвижимости. Опись арестованного имущества не составлялась. Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в адрес должников и заинтересованных лиц не направлялось и поступило только в регистрирующий орган, которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись о государственной регистрации обременения права на объект недвижимого имущества.
Однако, являющийся должником в исполнительном производстве №-СВ Дурмуш М. полным объемом прав собственности на недвижимое имущество, арест которого был произведен судебным приставом Л.Л.И., не обладает, поскольку его доля в праве собственности на указанные нежилые помещения составляет только 1/2, тогда как 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, подвергнутое аресту принадлежит Утку Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Утку Р. должником по исполнительному производству №-СВ не является.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом Л.Л.И. в нарушение положений ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») был наложен арест на объект недвижимости, правом собственности которым должник в полном объеме не обладает.
Наложение ареста на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Утку Р., поскольку препятствует реализации полного комплекса его полномочий собственника недвижимого имущества.
Кроме того, истцом указано на то, что объект недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719,7 кв. м по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> является предметом залога, обеспечивающего обязательства Утку Р, Дурмуш М. и ООО «Мардини» перед взыскателем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», и по утвержденному Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) мировому соглашению на стадии исполнения Решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами залогодателей.
В соответствие с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; либо при исполнении судебного акта о конфискации имущества; либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Перечень оснований для применения ареста судебным приставом исполнителем является исчерпывающим и закрытым.
Таким образом, поскольку арестованное судебным приставом Л.Л.И. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущество представляет собой предмет залога, залогодержателем которого выступает ЗАО «Кредит Европа Банк», оно не подлежало передаче взыскателю Аджарлыоглу А. или реализации в исполнительном производстве №-СВ. Так же, вынося постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не действовала во исполнение судебного акта о конфискации имущества либо во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В этой связи, истец полагает, что предусмотренные законом основания для наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № при вынесении судебным приставом Л.Л.И. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
При этом принципами, предусмотренными ст. 4 п. 5 в системном толковании с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено требование соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, что предполагает обращение взыскания на имущество должника в размере, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа. Однако рыночная стоимость арестованного имущества согласно Отчета независимой оценки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., тогда как в соответствие с требованиями исполнительного документа, размер взыскания составляет <данные изъяты> руб., что по мнению истца указывает на несоотносимость примененных судебным приставом мер обеспечения с требованиями исполнительного документа.
В соответствие с положениями ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 50-51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста... . Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В судебное заседание истец Утку Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца В.Е.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам изложенным в иске.Дурмуш М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Дурмуш М. – Исмагилов Р.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск признал.
Ответчик Аджарлыоглу А. в судебное заседание не явился. Телеграмма направленная по указанному ответчиком в доверенности адресу возвращена в связи с неявкой адресата.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аджарлыоглу А..
Представитель Аджарлыоглу А. – Болотникова А.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск признала частично, полагая что арест может быть снят с доли имущества принадлежащего истцу.
Представитель Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан Якупова Г.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск, в формулировке изложенной в его уточнении, признала.
Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» Афанасьев Д.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебный пристав исполнитель Л.Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л.И. находится исполнительное производство №-СВ, объединенное в сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданным Кировским районным судом <адрес> о солидарном взыскании с должников Дурмуш М. и Дурмуш А. в пользу взыскателя Аджарлыоглу А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов пошлины в сумме <данные изъяты> руб. на основании Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Л.Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым установлен запрет на распоряжение имуществом должника - объект недвижимого имущества нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719, 7 кв. м по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> возложением на регистрирующий орган обязанности по запрещению на осуществление регистрационных действий в отношение данного объекта недвижимости.
Постановление о наложении ареста на имущество поступило в регистрирующий орган, которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись о государственной регистрации обременения права на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом арест имущества должника является действиями прямо предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, как установлено судом, являющийся должником в исполнительном производстве №-СВ Дурмуш М. полным объемом прав собственности на недвижимое имущество, арест которого был произведен судебным приставом Л.Л.И., не обладает, поскольку его доля в праве собственности на указанные нежилые помещения составляет 1/2, тогда как 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, подвергнутое аресту принадлежит Утку Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Утку ФИО53 должником по исполнительному производству №-СВ не является.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом Л.Л.И. в нарушение положений ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») был наложен арест на объект недвижимости, правом собственности которым должник в полном объеме не обладает.
Соответственно имущество в виде его доли не принадлежащее должнику подлежит освобождению от ареста.
Иные доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества долгу по исполнительном производству, наличие обременения в виде залога не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста.
Наложение запрета на осуществление регистрационных действий, с учетом выводов суда в отношении имущества не принадлежащее должнику, ограничивает только право должника Дурмуш М., по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, при этом право собственности остальных сособственников не ограничивается. Соответственно истец не вправе ссылаться на несоразмерность стоимости имущества подвергнутого аресту ему не принадлежащего, размеру требования по исполнительному документу. Наличие обременения в виде залога не является препятствием для наложения ареста. Обращение взыскания на долю должника судебным приставом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Утку Р. удовлетворить частично.
Освободить от ареста принадлежащую Утку Р. долю объекта недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719,7 кв.м по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, арест на который был наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л.Л.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №-СВ.;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации ареста на принадлежащую Утку Р. ? долю объекта недвижимого имущества - нежилые помещения кадастровый № общей площадью 719, 7 кв. м по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, внесенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л.Л.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №-СВ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Утку Р. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.