Дело № 2-2394/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Острякова В.В., его представителя Штанько А.А., по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острякова В.В. к ООО «Гамма» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Остряков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гамма» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Гамма» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно которого ответчик обязуется продать в собственность истца автомобиль: <данные изъяты>, 2011 г.в., двигатель №, цвет – темно-серый, VIN – №, кузов № №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата за автомобиль была произведена частично в размере <данные изъяты> руб.
Актом приема-передачи автомобиля № вышеуказанный автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в г. Уфа в 06 ч. 00 м. московского времени около <адрес> было замечено вытекание масла из двигателя. В пятидесяти километрах от <адрес>, было принято решение о вызове эвакуатора, для дальнейшего направления автомобиля в автосервис официального дилера ООО «ТАГАЗ» Нижнего Новгорода, для выполнения ремонтных работ.
Согласно заказ-наряд № сумма произведенных работ и запчастей составила <данные изъяты> руб.
На следующее утро около 07 ч. 00 м. между <адрес> и <адрес> снова было замечено вытекание масла из двигателя. Также был вызван эвакуатор для перевоза автомобиля в г. Уфа. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено (по телефону) возвратить денежные средства, на что последним было предложено направить претензию. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте и на электронный ящик с требованием возвратить денежные средства. Позвонив ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил обратиться в суд по данному требованию.
Стоимость товара согласно п. 1.1 Договора составляет <данные изъяты> руб., из которых оплачено <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец Остряков В.В. просит суд взыскать с ответчика:
- уплаченную сумму денежных средств за покупку товара в размере <данные изъяты> руб.,
- сумму произведенных работ и стоимость запчастей в размере <данные изъяты> руб.,
- сумму затрат на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.,
- сумму пени в размере <данные изъяты> руб.,
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,
- оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Остряков В.В., а также его представитель Штанько А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остряковым В.В. и ответчиком ООО «Гамма» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно которого ответчик обязуется продать в собственность истца автомобиль: <данные изъяты>, 2011 г.в., двигатель №, цвет – темно-серый, VIN – №, кузов №. За <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец, свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором купли-продажи выполнил, но не в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. Но в свою очередь ответчик по акту приема-передачи передал автомобиль истцу для его дальнейшего пользования.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности ст. 18 предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Также судом было установлено, что Актом приема-передачи автомобиля № вышеуказанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ПТС на транспортное средство передано ответчиком не было без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в г. Уфа в 06 ч. 00 м. московского времени около <адрес> произошло вытекание масла из двигателя и истцом принято решение о вызове поврежденного автомобиля эвакуатором для дальнейшего ремонта его у официального дилера ООО «ТАГАЗ» Нижнего Новгорода.
Согласно заказ-наряд № сумма произведенных работ и запчастей составила <данные изъяты> руб.
На следующее день в 07 ч. 00 м. между <адрес> и <адрес> вновь произошло вытекание масла из двигателя. Также был вызван эвакуатор для перевоза автомобиля в г. Уфа. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено возвратить денежные средства, на что последним было предложено направить претензию. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте и на электронный ящик с требованием возвратить денежные средства. Но ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в расторжении договора.
Судом также установлено, что на основании п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема – передачи, передает паспорт транспортного средства (ПТС) № выданный ООО «ТАГАЗ»
Однако, как указывалось выше, спорное транспортное средство было передано истцу без надлежаще оформленных на него документов и выдачи ПТС.
Вместе с тем суд считает, что в этом случае права потребителя были существенно нарушены, поскольку Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 (ред. от 29.08.2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Постановлением совета министров – правительства РФ от 18.05.1993г. «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Однако, ответчик обязательств по передачи транспортного средства не выполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Однократный отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и пр.), предусмотренные законом или договором.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указаний срок, покупатель в праве отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из обстоятельств дела Истцом не однократно направлялись, в адрес ответчика обращения, которые были оставлены последним без удовлетворения и паспортное средство на автомобиль не выдано, несмотря на то, что сам автомобиль был передан истцу в пользование.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по придачи товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что поскольку не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, и не передачи истцу товара со всеми относящимися к нему документами и принадлежностями, что в дальнейшем не возможно использовать товар по назначению, то суд считает, что договор купли-продажи не исполнен сторонами и истец вправе взыскать с ответчика уплаченной за товар денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
Также суд считает, что поскольку товар был продан истцу ненадлежащего качества, который в период гарантийного срока неоднократно выходил из строя, и истец для его устранения нес расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков, удовлетворения требований потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стоимость товара согласно п. 1.1 Договора составляет <данные изъяты> руб., из которых оплачено <данные изъяты> руб.
Сумма пени за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
Пени = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней х <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд, в силу обстоятельств дела, вины ответчика снижает сумму нестойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования Острякова В.В. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом, не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии за организацию кредита, чем нарушил права заемщика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и затраты истца на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Острякова В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> Пятьдесят процентов штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гамма» в пользу федерального бюджета.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит также взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Острякова В.В. к ООО «Гамма» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Острякова В.В.:
- уплаченную сумму денежных средств за покупку товара в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму произведенных работ и стоимость запчастей в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму затрат на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей,
- сумму пени в <данные изъяты> рублей,
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,
- оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Острякова В.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.