Дело 2- 3146\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Аренко ОВ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Тагирова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онина Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Онин Д.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Тагирову М.Ф. по уборке города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н. №, которым управлял Тагиров М.Ф., <данные изъяты> г/н. № под управлением Онина Д.Ф., <данные изъяты> г/н. № под управлением К.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тагирова М.Ф., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н№, принадлежащий МУП САХ г.Уфа Ответственность Тагирова М.Ф. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ИП И.В.Е. с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н. №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., отчет № на ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» денежную сумму размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в качестве возмещения основного ущерба <данные изъяты> рубля, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения неустойки в размере <данные изъяты>. С Тагирова М.Ф. сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения основного ущерба.Стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расходы за оформление полномочий представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., уточнил исковые требования, попросив взыскать с СОАО «ВСК» в качестве возмещения неустойки <данные изъяты> рублей. С МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскать <данные изъяты> в том числе: в качестве возмещения основного ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утери товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В качестве возмещения судебных расходов взыскать пропорционально с ответчиков: стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса– <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.
Истец Онин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Аренко О.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требованиях просит отказать за необоснованностью.
Третье лицо Тагиров М.Ф. считает исковые требования необоснованными.
Третье лицо К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащий МУП «Спецавтохозяйство по уборке город», страховой полис ВВВ № в СОАО «ВСК», которым управлял ТагировМ.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежит истцу Онину Д.Ф., которым управлял Онин Д.Ф.
Ответственность Тагирова М.Ф. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО полис ВВВ №.
Вина Тагирова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению оценщика ИП И.В.Е. № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так же согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные отчеты являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Данные отчеты содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика индивидуального предпринимателя И.В.Е. ответчиками не оспорены.
В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП И.В.Е., то при таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетами индивидуального предпринимателя И.В.Е.
Истцу Онину Д.Ф. страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».
В силу ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически правильным.
Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с данного ответчика.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку СОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие наступления страхового случая выполнила в полном объеме, а из паспорта технического средства № усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», то на данного ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ониным Д.Ф. представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом Ониным Д.Ф. понесены: расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в пользу Онина Д.Ф. с СОАО «ВСК» взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с указанного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, (расчёт: <данные изъяты> рублей / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей / 2), расходы, понесённые на почтовое отправление, в размере <данные изъяты> руб. (расчёт<данные изъяты> / 2), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты>\2).
Учитывая, что в пользу Онина Д.Ф. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., то с указанного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, (расчёт: <данные изъяты> рублей / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей / 2), расходы, понесённые на почтовое отправление, в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> / 2), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты>\2).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Онина Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Онина Д.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Онина Д.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Онин Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк