Дело № 2-418\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.
с участием представителя истца Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Низамова Д.И., действующего на основании по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Ляндовой С.Б. и Соловьева В.Н. – Нугуманова Д.И., действующего на основании по доверенностей за от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ковалева Е.А., адвоката Усманова, представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Ляндовой С.Б., Ковалёву Е.А., Соловьёву В.Н., ООО «Интергласс-Ренгион» о взыскании суммы долга, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ляндовой С.Б., Ковалёву Е.А., Соловьёву В.Н., ООО «Интергласс-Ренгион» о взыскании суммы долга, процентов и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ООО «Максима» заключен кредитный договор № №, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил ООО «Максима» кредит в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств.
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) свои обязанности по предоставлению ООО «Максима» суммы кредита выполнил надлежащим образом в полном объёме, о чем свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.4. кредитного договора за пользование кредитом ООО «Максима» обязано уплачивать КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) проценты по ставке 18,00% процентов годовых.
В силу п.3.2.1. кредитного договора кредит выдан при условии предоставления поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Максима» своих обязательств, следующими лицами:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ООО «Интергласс-Регион»,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ляндовой С.Б.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ковалёвым Е.А.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Соловьёвым В.Н..
Согласно п.2.1. договора поручительства поручители обязались отвечать перед Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) за исполнение ООО «Максима» обязательства по кредитному договору полностью или в части.
Согласно п.2.2 договора поручительства Поручителям хорошо известно существо обеспечиваемого обязательства ООО «Максима», вытекающего из кредитного договора.
В п.2.2.1. договора поручительства перечислены существенные условия кредитного договора: размер предоставляемого кредита, целевое назначение кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка, ежемесячная комиссия за ведение судного счёта.
Поручительство обеспечивает обязательство ООО «Максима» в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но, не ограничивая уплату штрафных санкций, вытекающих из кредитно договора, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательства, уплату неустойки, возмещения судебных издержек, иных расходов в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поручитель несёт солидарную ответственность перед Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по обязательству ООО «Максима», вытекающие из кредитного договора, включая все изменения и дополнения к основному договору (п.2.3. – 2.4. договор поручительства, ст. 363 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Максима» о признании несостоятельным банкротом возбуждено производство по делу № по проверке обоснованности заявления должника. Определением Абитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Максима» ведена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на сумму <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тем самым Арбитражным судом РБ установлен факт наличия задолженности ООО «Максима» перед КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). До настоящего времени задолженность возникшая в результате допущенных нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей, не погашена. Требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств направлены ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования поручителями не исполнены.
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просит суд взыскать с Ляндовой С.Б., Ковалёва Е.А., Соловьёва В.Н., ООО «Интергласс-Ренгион» в солидарном порядке задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, сумму пеней, сумму комиссии за ведение судного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга;<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> – сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> – сума ежемесячной комиссии за ведение судного счёта. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Низамов Д.И. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ляндова С.Б. и Соловьёв В.Н. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.
Представитель Ляндовой С.Б. и Соловьёва В.Н. Нугуманов В.М. в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в виду их необоснованности.
Представитель ответчика Ковалева Е.А., Усманов Э.Р. назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, так как не известна позиция по делу ответчика.
Представитель ответчика ООО «Интергласс-Регион» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Максима» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
С учётом изложенного, руководствуясь ч.4. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим снованиям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «Максима» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, под 18 % годовых на срок 24 месяца от даты фактического предоставления кредита ( п.п. 2.1.).
В силу п.3.2.1. кредитного договора кредит выдан при условии предоставления поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Максима» своих обязательств следующими лицами:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ООО «Интергласс-Регион»,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ляндовой С.Б.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ковалёвым Е.А.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Соловьёвым В.Н..
Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, а так же осуществлять иные выплаты в соответствии с условиями договора. Однако заемщик не исполняет обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьёй 361 ГК РФ и п.2.1 по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором по обязательству должника, вытекающие из кредитного договора, включая все изменения и дополнения к основному договору.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательства по кредитному договору, кредитор на следующий день с даты возникновения просроченной задолженности имеет право выставить Поручителю письменное требование об исполнении поручителем за должника обязательства перед кредитором по кредитному договору, с указанием суммы неисполненного обязательства. Поручитель обязан не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты получения такого требования полностью погасить сумму задолженности, указанную в требовании кредитора.
Судом установлено, что представленные договоры поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Они заключены в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ООО «Максима» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В договоре также указана сумма займа - <данные изъяты> руб., срок на который предоставляется кредит – 24 месяца, проценты за пользование кредитом - 18% годовых. Об этих условиях поручитель знал, о чем свидетельствуют подписи в договоре поручителей.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
В силу ч.1 ст.65 ГК РФ, признание Арбитражным судом юридического лиц несостоятельным (банкротом), т.е. вынесение в отношении него определения о признании банкротом и открытии конкурсного производства влечет его ликвидацию.
Согласно ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, признание должника банкротом и завершение ликвидации юридического лица во времени не совпадают.
Последствия признании должника банкротом предусмотрены ст.126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившими, начисление неустоек /штрафов, пеней/, процентов иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается. Такого последствия, как прекращение обязательств юридического лица, данная норма не содержит.
Согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Максима: открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на сумму <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с Ляндовой С.Б., Ковалева Е.А., Соловьева В.Н., ООО «Интергласс-Регион», как с поручителей, предъявлены в период введения в отношении ООО «Максима» конкурсного производства, то истец, являясь солидарным должником остаётся обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. А поскольку должник ООО «Максима» не ликвидировано, то и обязательства его перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не прекращены, что соответственно не влечет прекращение договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров.
Так же, суд обращает внимание на то, что смысл поручительства состоит в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником, а Ляндова С.Б., Ковалев Е.А., Соловьев В.Н., ООО «Интергласс-Регион», в силу свободы договора добровольно взяли на себя обязательство по обеспечению возврата должником долга перед Банком по договорам о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения действия договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ляндовой С.Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Ковалёвым Е.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Соловьёвым В.Н.. Не усматривается.
Требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств направлены ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования поручителями не исполнены.
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора комиссия за оформление и выдачу кредита устанавливается в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Заемщик уплачивает кредитору указанную комиссию единовременно не позднее даты предоставления кредита.
Согласно п. 7.3 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 0,24% от суммы кредита и составляет <данные изъяты> руб. Уплата указанной комиссии осуществляется ежемесячно путем списания кредитором суммы комиссии со счета заемщика в безакцепном порядке в день окончания очередного процентного периода.
Истцом предъявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для ведение и обслуживание ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за оформление и выдачу кредита ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) незаконно был включен пункты в указанный кредитный договор, предусматривающий, условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за оформление и выдачу кредита, поэтому данные условия договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и не влечет юридических последствий, а значит, и требование истца, о взыскании суммы задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «Максима», обществом ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за оформление и выдачу кредита по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Ляндовой С.Б., Ковалева Е.А., Соловьева В.Н., ООО «Интергласс-Регион» солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> а так же сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным, суд считает сумму пени и штрафных санкции по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ляндовой С.Б., Ковалеву Е.А. Соловьеву В.Н., ООО «Интергласс-Регион» о взыскании суммы долга, процентов и пени,
, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ляндовой С.Б., Ковалева Е.А., Соловьева В.Н., ООО «Интергласс-Регион» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб., - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Взыскать с Ляндовой С.Б. в пользу КИТ ФИнанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ковалева Е.А. в пользу КИТ ФИнанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Соловьева В.Н. в пользу КИТ ФИнанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Интергласс-Регион» в пользу КИТ ФИнанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
Решение суда не вступило в законную силу.