дело № 2- 364/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.Г.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Курмашевой Р.Р., ее представителя Лапоновой Т.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика (истца по встречному иску) Гариповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой Р.Р. к Гариповой Р.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке неосновательного обогащения,
встречному иску Гариповой Р.Р к Курмашевой Р.Р о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании возвратить документы,
у с т а н о в и л:
Курмашева Р.Р. обратилась в суд с иском к Гариповой Р.Р. о признании права собственности на <адрес> г.Уфы в порядке неосновательного обогащения, указывая на то, что истец, решив вместе с мужем приобрести квартиру, стали собирать документы для оформления кредиты. В выдаче кредита Курмашевой Р.Р. было отказано, потому кредитный договор /при ипотеке в силу закона/ и договор купли-продажи квартиры были оформлены на ответчика Гарипову Р.Р. Платежи по договору осуществлялись Курмашевой Р.Р., однако Гарипова Р.Р. отказывается в добровольном порядке переоформить квартиру на истца и потому последняя предъявила иск в суд.
Просит признать <адрес> г. Уфы неосновательным обогащением Гариповой Р.Р., подлежащую возврату ей путем признания за Курмашевой Р.Р. права собственнсоти.
Гарипова Р.Р. предъявила в суд встречное исковое заявление к Курмашевой Р.Р. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании возвратить документы. В обоснование указано, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в результате поведения Курмашевой Р.Р., которая приходила к ней домой и устраивала скандалы, портила имущество и потому соглашение должно быть признано недействительным в порядке ст.179 ГК РФ. Более того, Курмашева Р.Р. незаконно удерживает у себя правоустанавливающие документы на квартиру и документы, связанные с кредитом.
Истец (ответчик по встречному иску) Курмашева Р.Р., ее представитель Лапонова Т.Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гарипова Р.Р., исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Р.Р. /покупатель/ и В.А.В., действующим в интересах В.С.В., /продавец/ заключен договор купли –продажи, по условиям которого покупатель покупает в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Согласно п.1.5 договора купли-продажи квартира продается по цене <данные изъяты> руб.
С целью приобретения указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» /кредитор/ и Гариповой Р.Р. /заемщик/ заключен кредитный договор /при ипотеке в силу закона/ №-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.
В силу п.1.3 кредитного договора /при ипотеке в силу закона/ кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Гариповой Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
Также во исполнение условий кредитного договора /при ипотеке в силу закона/ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гариповой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования № /л.д.18-22/.
Указанные договоры соответствуют требованиям законодательства, признаков недействительности не содержат, подписаны сторонами.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности Гариповой Р.Р. на <адрес> г.Уфа, на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что Гарипова Р.Р. в установленном законом порядке в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приобрела право собственности на <адрес> г.Уфа.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что потерпевший вправе предъявить к приобретателю требования о возврате того имущества, которое последний неосновательно приобрел /сберег/, не имея на то законных оснований.
Свидетель Н.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что ее мать и мать Курмашевой Р.Р., Гариповой Р.Р. двоюродные сестры. Ей известно, что спорную квартиру приобретала Курмашева Р.Р. по ипотеке, но квартира была оформлена на Гарипову Р.Р.
Свидетель Г.Р.З.в судебном заседании пояснил, что Курмашева Р.Р. и Гарипова Р.Р. его дочери. В настоящее время проживает у Курмашевой Р.Р., ухаживает за внучкой. Ему известно, что квитанции за коммунальные услуги приходили на имя Гариповой Р.Р., но оплачивала из Курмашева Р.Р., Так же ему известно, что Курмашева Р.Р. оплачивала ипотеку, страховку, когда у нее не хватало денег, он помогал.
Курмашева Р.Р. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, указывает на то, что ею в полном объеме оплачена её стоимость, представляя при этом, приходно-кассовые ордера, расписки. Следовательно, неосновательное обогащение по отношению к Курмашевой Р.Р. заключается в отсутствие собственных денежных средств, а не квартиры, которые она, по ее утверждению, внесла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в иске Курмашевой Р.Р. о признании права собственности на спорную квартиру надлежит отказать.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный», с одной стороны, и Гариповой Р.Р. и Крумашевой Р.Р. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Курмашева Р.Р. приобрела статус созаемщика по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование недействительности дополнительного соглашения № к кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипова Р.Р. указано, что Курмашева Р.Р. приходила к ней домой, устраивала скандалы, портила ее имущество и потому она была вынуждена подписать данное соглашение.
Свидетель К.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что между Курмашевой Р.Р. и Гариповой Р.Р. предполагает, что из-за спорной квартиры сложились неприязненные отношения, он неоднократно видел, как Курмашева Р.Р. приезжала в квартиру, где проживает Гарипова Р.Р. устраивала скандалы, ломает мебель, дверь, были случаи, когда это происходило ночью, вызывали полицию. Супруг Курмашевой Р.Р. в его присутствии угрожал Гариповой Р.Р.
В удовлетворении требований о недействительности дополнительного соглашения по ст.179 ГК РФ надлежит отказать, т.к. Гарипова Р.Р. вправе при защите своих прав в случае ненадлежащего поведения Курмашевой Р.Р. обратиться в правоохранительные органы, что и было ею сделано. Так, постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Уфа лейтенанта полиции Н.Д.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курмашевой Р.Р.
Более того, дополнительным соглашением созаёмщик Курмашева Р.Р. возложила на себя обязанности по погашению кредита, первоначально предоставленного Гариповой Р.Р., чем положение последней не ухудшено.
Поскольку Курмашева Р.Р. является стороной по кредитному договору /при ипотеке в силу закона/ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого Гарипова Р.Р. приобрела в собственности квартиру, то К.Р.В. вправе иметь подлинники документов, связанных с покупкой квартиры и предоставлением кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований как Курмашевой Р.Р., так и Гариповой Р.Р.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Курмашевой Р.Р. к Гариповой Р.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке неосновательного обогащения, встречному иску Гариповой Р.Р. к Курмашевой Р.Р о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании возвратить документы, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
Решение суда не вступило в законную силу.