Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожок М.О. к Низамутдиновой Э.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Рожок М.О. обратился в суд с иском к Низамутдиновой Э.А. о вселении его в жилое помещение - (комнату площадью 17,2 кв.м) в <адрес> Кировского района города Уфа; определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату площадью 17,2 кв.м, за Низамутдиновой Э.А. комнату, площадью 12,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу Рожок М.О. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в двухкомнатной <адрес> Кировского района города Уфа, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Оставшаяся 1/2 доля принадлежат на праве собственности ответчику Низамутдиновой Э.А. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик, которая препятствует истцу пользоваться квартирой: поменяла входные замки, конфликтует. В судебном заседании истец Рожок М.О. и его представитель Рожок С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, исковые требования поддержали. Ответчик Низамутдинова Э.А. в суд не явилась, хотя о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 209, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) : Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как установлено судом собственниками квартиры по адресу г. Уфа <адрес> по 1/2 доле каждый являются Рожок М.О. и Низамутдинова Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о регистрации филиала ЕРКЦ МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ «Кировский район отделение «Караидель» в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Низамутдинова Э.А. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учитывая право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом требования Рожок М.О. о вселении в спорную квартиру, обязании Низамутдинову Э.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что утверждение истца о том, что в спорной квартире проживает только ответчик, которая препятствует ему пользоваться квартирой: поменяла входные замки, конфликтует, ответчиком не опровергнуто и подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила несогласие с исковыми требованиями. Возражения ответчика относительно указанных требований ничем необоснованно и, более того, вступают в противоречия с осуществлением истцом прав собственника жилого помещения. Требования Рожок М.О. об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним комнаты площадью 17,2 кв.м, за Низамутдиновой Э.А. комнаты, площадью 12,2 кв.м., так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из технического паспорта жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь квартиры 51,4 кв.м, общую площадь жилых помещений 49,6 кв.м., жилую площадь - 29,4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадями 12,2 и 17,2 кв.м. Соответственно на каждого собственника приходится по 14,7 кв.м. жилой площади. Принимая во внимание, что между сособственниками не достигнуто согласия о порядке пользования квартирой, отсутствие возражений ответчика относительно указанных требований, извещенного о наличии в суде данного гражданского дела, а так же учитывая, что неопределение порядка пользования квартирой приведет к неисполнимости решения суда о вселении и дальнейшим конфликтам, суд удовлетворяет исковые требования Рожок М.О. об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним комнаты площадью 17,2 кв.м, за Низамутдиновой Э.А. комнату, площадью 12,2 кв.м. Принимая во внимание, что указанный порядок не нарушает существенно права ответчика, так как на каждого собственника приходится по 14,7 кв.м. жилой площади, что незначительно отличается от размера площади, закрепленной за каждой из сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Рожок М.О. удовлетворить. Вселить Рожок М.О. в комнату площадью 17,2 кв.м в квартире <адрес> Кировского района города Уфа. Обязать Низамутдинову Э.А. не чинить Рожок М.О. препятствия в пользовании жилым помещением в квартире <адрес> Кировского района города Уфа. Определить порядка пользования квартирой <адрес> Кировского района города Уфа путем закрепления за Рожок М..О комнаты площадью 17,2 кв.м, за Низамутдиновой Э.А. комнаты, площадью 12,2 кв.м. Места общего пользования – кухню, ванную, туалет, корридор оставить в совместном пользовании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.С. Шакиров Решение не вступило в законную силу Судья А.С. Шакиров