2-1344/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
представителя истца Андреева В.В.
представителя истца Шварца К.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – директора ООО «Гефест» Пайвина С.И.
представителя ответчика Мухамадеевой О.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ООО «Гефест) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гефест» с иском о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по оплате труда, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Андреев В.В. указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Гефест». Трудовые отношения оформлены путем заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он отсутствовал в данный период на рабочем месте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислена, но не выплачена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению работодателя он снова отсутствовал на рабочем месте. Однако данный довод не соответствует действительности, лишь подтверждая нежелание работодателя платить заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – данный период не оплачен работодателем без каких-либо объяснений, хотя он по-прежнему работал и выполнял поручения работодателя. В нарушение ст. 184 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вызвана травмой <данные изъяты> Заявление об оплате больничных листов и листки нетрудоспособности он направлял работодателю почтой, однако ответчик не ходил на почту их получать.
Данные обстоятельства подтверждаются: 1) письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, 2) письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
В нарушение ст. 114 Трудового кодекса РФ ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель на почту за письмом не явился, и оно было возвращено за истечением срока хранения.
Заявление об увольнении со всеми листками не трудоспособности он вручил работодателю в начале ноября 2011 г лично, однако работодатель отказался заверить их копии своей подписью. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось.
В результате трудовые отношения ООО «Гефест» с ним не прекращены, что не позволяет ему трудоустроиться на другую работу.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить проценты в соответствии с представленным расчетом – <данные изъяты> руб.
Кроме этого, ответчик своим бездействием причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, Андреев В.В. просит обязать ООО «Гефест» расторгнуть трудовой договор, взыскать в его пользу задолженность по оплате труда – <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
В последующем истец изменил исковые требования – просил признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец снизил сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 г. в связи с добровольной выплатой ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать за ноябрь 2010 г. – оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования истец, его представитель поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор ООО «Гефест» Пайвин С.И. признал иск в части компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. В последующем, представители ответчика иск Андреева В.В. не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, указав на то, что действие трудового договора с Андреевым В.В. прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Также указали на то, что актами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев В.В. отсутствовал на рабочем месте. Истец от получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки отказался. Неоднократно копия приказа, требование о получении трудовой книжки, отправленные ответчиком по почте, возвращались за истечением срока давности хранения. Предъявление Андреевым В.В. листков нетрудоспособности считают неправомерными, т.к. трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Факт вручения ответчику заявления об увольнении истца Андреева В.В. документально не подтвержден. Считают, что задолженности по заработной плате перед истцом Андреевым В.В. ООО «Гефест» не имеет. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ от Андреева В.В. письменного заявления о предоставлении денежной компенсации за неиспользованные отпуска не поступало. Возражают относительно выплаты компенсации морального вреда, поскольку истец халатно относился к своим должностным обязанностям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Андреев В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гефест» в должности <данные изъяты> (подлинники листков нетрудоспособности были утрачены).
Согласно представленным в суд справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно не трудоспособен.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. в адрес ООО «Гефест» заказным письмом направлены заявление об увольнении по собственному желанию, листки нетрудоспособности (копии конвертов, описи вложения к делу прилагаются). Ввиду истечения срока хранения заказные письма истцу возвращены.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Андреевым В.В. срока давности обращения в суд.
Истец, его представитель не согласились с ходатайством о применении срока давности, указав на то, что Андреевым В.В. не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о пропуске Андреевым В.В. срока обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из обстоятельств дела следует, что Андреев В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период издания работодателем приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в МУ ГКБ № ГО г. Уфа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на долечивании на амбулаторном излечении.
Ввиду утраты подлинников листков нетрудоспособности в суд представлены кроме копий листков нетрудоспособности, справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача МБУЗ ГБ № З.М.К., № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. главного врача стационара ГКБ № С.А.С., подтверждающие нахождение Андреева В.В. на листках нетрудоспособности.
Доказательств ознакомления Андреева В.В. с данным приказом, вручения копии приказа под роспись в суд не представлено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может расценить как допустимое и достоверное доказательство направления в адрес истца ответчиком копии приказа об увольнении, требования о получении трудовой книжки конверт с возвращенной корреспонденцией на имя Андреева В.В., поскольку в суд не представлена опись вложения с указанием наименования направляемого документа. Опись вложения, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Пайвин С.И., не составлялась.
Как пояснил, в судебном заседании Андреев В.В. об издании приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного разбирательства по указанному делу, в связи с чем им были изменены исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку он не получал.
В ходе судебного разбирательства Андреев В.В. и представитель ответчика директор ООО «Гефест» дали согласованные показания о том, что истец в ноябре 2011 г. передал директору на руки листки нетрудоспособности, а директор, со своей стороны, подтвердил, что в ноябре 2011 г. листки нетрудоспособности у Андреева В.В. принял.
Данные пояснения сторон свидетельствуют о том, что Андрееву В.В. не было известно об увольнении. А действия директора ООО «Гефест», а именно принятие им у истца в ноябре 2011 г. листков нетрудоспособности, противоречат позиции ответчика относительно исковых требований Андреева В.В.
При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства получения Андреевым В.В. приказа об увольнении, а также трудовой книжки приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Согласно представленным в суд актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. отсутствовал на рабочем месте, отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, расписаться в приказе об увольнении.Суд не может расценить представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, достаточное доказательство, подтверждающее приведенные в судебном заседании доводы ответчика. Указанные акты составлены с участием руководителя ООО Пайвина С.И., а также лиц, находящихся в трудовых отношениях с ООО – зам. директора Г.Д.А., столяра С.Н.А. Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было указано представителю ответчика о необходимости представить в судебное заседание табели учета рабочего времени, а также обеспечить в судебное заседание явку лиц, участвовавших при составлении вышеуказанных актов, однако указанные документы в обоснование своей позиции в судебное заседание ответчиком представлены не были, явка указанных свидетелей обеспечена не была.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреева В.В. противоречит требованиям приведенных правовых норм, а также не содержит конкретную формулировку увольнения – основание увольнения (отсутствует подпункт п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о незаконности увольнения Андреева В.В.
При этом суд находит неубедительным довод представителя ответчика о том, что Андреев В.В. злоупотребил своим правом, не поставив в известность работодателя о нахождении на листках нетрудоспособности, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Пайвин С.И. пояснил, что в октябре, декабре 2010 г., с ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. на работу не выходил, ему и бухгалтеру П.С.Ю. истец в указанный период не звонил, о нахождении на больничном никого в известность не ставил.
Согласно пояснениям Андреева В.В., данным в судебном заседании, в январе, феврале, марте 2011 года он находился на работе, при этом в силу служебной необходимости он часто созванивался с директором Пайвиным С.И., зам директора Г.Д.А., бухгалтером П.С.Ю. В начале апреля 2011 г. ему позвонила бухгалтер П.С.Ю. поинтересовалась, где он. Андреев В.В. поставил ее в известность о том, что он госпитализирован, находится в стационаре. Также истец пояснил суду, что представить лично листки нетрудоспособности не мог, поскольку самостоятельно не передвигался в связи с <данные изъяты>.
По ходатайству истца для проверки пояснений сторон судом была истребована распечатка детализации телефонных разговоров с номера истца Андреева В.В.
Согласно исследованной судом детализации телефонных разговоров с номера истца Андреева В.В. установлено наличие входящих и исходящих звонков в период времени с октября 2010 года по март 2011 года на мобильный телефон Андреева В.В. со стороны директора Пайвина С.И., зам. директора Г.Д.А., бухгалтера П.С.Ю., а также наличие ДД.ММ.ГГГГ входящего звонка на телефон истца со стороны бухгалтера П.С.Ю., а именно:
- октябрь 2010 г. входящих и исходящих соединений с зам. директора Г.Д.А. – 35 звонков, с директором Пайвиным С.И. – 14 звонков;
- декабрь 2010 г.- с зам. директора Г.Д.А. – 84 звонков, с директором Пайвиным С.И. – 25 звонков;
- январь 2011 г. - с зам. директора Г.Д.А.,А. – 37 звонков, с директором Пайвиным С.И. – 14 звонков, с бухгалтером Пайвиной С.И. – 1 звонок;
- февраль 2011 г. с зам. директора Г.Д.А.,А. – 26 звонков, с директором Пайвиным С.И. – 10 звонков, с бухгалтером Пайвиной С.И. – 2 звонка;
- март до ДД.ММ.ГГГГ с зам. директора Г.Д.А.,А. – 14 звонков, с директором Пайвиным С.И. – 9 звонков;
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 входящий звонок от бухгалтера П.С.Ю.
Принадлежность телефонных номеров, указанных в детализации телефонных разговоров, директору Пайвину С.И., заместителю директора Г.Д.А., бухгалтеру П.С.Ю., была подтверждена Пайвиным С.И. в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая противоречия пояснений Пайвина С.И. с представленным документом, находит более убедительными пояснения Андреева В.В., данные в судебном заседании.
При оценке пояснений Андреева В.В. суд принимает во внимание, что пояснения Андреева В.В. согласуются с представленными в суд доказательствами, а также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Ш., З.Р.Р., Г.А.И., Т.А.Г., С.Е.А. показали, что в октябре, декабре 2010 г., январе, феврале, часть марта 2012 г. Андреев В.В. действительно находился на работе в ООО «Гефест», выполнял порученную ему работу.
Истцом также в судебное заседание представлен страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении им с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Страхователем по указанному договору является Андреев В.В. Собственником транспортного средства – а/м «<данные изъяты>» госномер № является Пайвин С.И.
В судебном заседании Андреев В.В., его представитель пояснили, что представленный документ наряду с иными доказательствами подтверждает тот факт, что по состоянию на оспариваемый ответчиком период времени истец находился в трудовых отношениях в ООО «Гефест», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. управлял автомобилем Пайвина С.И., который он использовал в служебных целях.
Согласно представленным расчетам задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные отпуска составляет:
задолженность по заработной плате:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений истца);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.
пособие по временной нетрудоспособности:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
заработная плата за время вынужденного прогула:
- за период 17-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
- октябрь 2011 г. – <данные изъяты> руб.;
- ноябрь 2011 г. – <данные изъяты> руб.;
- декабрь 2011 г. – <данные изъяты> руб.;
- январь 2012 г. – <данные изъяты> руб.;
- февраль 2012 г. – <данные изъяты> руб.;
- март 2012 г. – <данные изъяты> руб.;
- апрель 2012 г. – <данные изъяты> руб.;
- 1-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
компенсация за неиспользованные отпуска:
за 3 года по 28 дней – 84 дня;
<данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата) х 84 дня = <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена только на основании заявления работника. Суд также учитывает признание иска ответчиком в данной части.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенной правой нормы следует, что при увольнения работника законодатель не предусматривает как обязательное условие для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – письменное заявление работника.
Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд находит требования Андреева В.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенной правовой нормы суд, проверив правильность расчетов (л.д. 16), находит требования Андреева В.В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 3 393, 09 руб. законными, обоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание нравственные страдания, причиненные ответчиком в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным увольнением, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Андреева В.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы - расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по вручению повестки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ (указанные расходы подтверждены документально).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности, правовую сложность дела, считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреева .В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания, изменения даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Андреева В.В., осуществленное ООО «Гефест» путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку увольнения Андреева В.В. на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Гефест» внести запись в трудовую книжку Андреева В.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева .В.В задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В.В пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В..В компенсацию за использованные отпуска – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В.В. проценты – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части выплаты заработной платы Андрееву В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Андреева В.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по вручению повестки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гефест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.