Дело № 2-3509/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи З.М. Рамазановой,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Рахматулиной Р.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Юсупова И.А к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.Т. и находящегося в собственности МусакаеваР.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя М.Р.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом №. При обращении истца в страховую организацию, ответа от ОСАО «Россия» не последовало, выплат не было произведено.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.Р.Т. в судебное заседание явился, свою вину признал и просил исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.Т. и находящегося в собственности М.Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании постановления ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ серии № М.Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Р за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Выводы органов ГИБДД не оспорены, в связи с чем, суд принимает материал об административном правонарушении М.Р.Т. ч.1. 1 ст.12.14 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение М.Р.Т. п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность М.Р.Т. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом №. При обращении истца в страховую организацию, ответа от ОСАО «Россия» не последовало, доказательств того, что были произведены выплаты страховой компанией истцу, суду не представлено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, с учетом износа стоимость таких услуг составила <данные изъяты> коп.
Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Юсупова И.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Заявление Юсуповым И.А. о страховом случае было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его исполнения суду не представлено.
Таким образом, суд находит требования Юсупова И.А. о взыскании неустойки с ОСАО «Россия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) обоснованными.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова И.А к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Юсупова И.А сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты> руб., за оценку ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупову И.А. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья З.М. Рамазанова