Дело № 2-1229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Михайловой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Курятникова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова О.В к Автохозяйству при Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (АТХ при МВД РБ), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Малахов О.В. обратился в суд с иском к АТХ при МВД по РБ, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Курятникова С.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.
Курятников С. Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежит АТХ при МВД по РБ, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На основании заявления истца, ответчиком было оформлено дело, произведена оценка причиненного вреда автомобилю и в счет возмещения убытков ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. согласно Акту о страховом случае №.
С размером страховой выплаты истец не согласился.
Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в ООО «ТрансСервис-У», который является официальным дилером «<данные изъяты>», где автомобиль находится на гарантии, о чем был составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом оказанных услуг, установленных запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> руб.
Для проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией, и выявления скрытых дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно оплатил произведенный ООО «Независимость Уфа Ф» разбор автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
По результатам проведенной независимой оценки ИП Н.М.Г. согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Соответственно, причиненный ущерб равен: <данные изъяты> руб.
Истцом расчет произведен следующим образом:
1. 120 000 - <данные изъяты> руб. (остаток суммы страховой выплаты, невыплаченной ООО «Росгосстрах»).
2. <данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты> руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать:
1. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Малахова О.В:
- часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.;
2. с АТХ при МВД по РБ в пользу истца Малахова О.В:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
3. солидарно взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы:
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб.;
расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,
расходы на оформление нотариально заверенной доверенности - <данные изъяты> руб.
В последующем представитель истца Михайлова Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АТХ при МВД по РБ в пользу истца Малахова О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Малахова О.В. - Михайлова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АТХ при МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. согласны в полном объеме.
Третье лицо Курятников С.Г. не возражал относительно удовлетворения иска Малахова О.В.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курятникова С.Г., принадлежащего АТХ при МВД по РБ.
На основании постановления ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Курятников С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
Суд, изучив и оценив материалы дела по факту ДТП, приходит к выводу о том, что нарушение Курятниковым С.Г. п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность АТХ при МВД РБ застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>
Указанный событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Для проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией, и выявления скрытых дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец по акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил произведенный ООО «Независимость Уфа» разбор автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией.
Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в ООО «ТрансСервис-У».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом оказанных услуг, установленных запчастей и расходных материалов составила всего в сумме <данные изъяты> руб., о чем истцом были представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, подтверждается ответом на судебный запрос ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов О.В. в 2011 году обращался в сервисный центр ООО «ТрансСервис-У» для проведения восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего им были совершены следующие платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ составление сметы восстановительного ремонта, оплачено <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ предоплата стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, платеж на <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.
ООО «ТрансСервис-У» подтвердило внесение Малаховым О.В. денежных средств по чекам, указанным в судебном запросе.
Как усматривается из отчета независимого оценщика ИП Н.М.Г., утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
Исследовав отчет независимого оценщика ИП Н.М.Г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом заявленных исковых требований и признанием иска ответчиком АТХ при МВД по РБ в части разницы между страховым возмещением и размером ущерба, взысканию с ответчика АТХ при МВД по РБ в пользу истца подлежит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах.
Суд с учетом изложенного считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с АТХ при МВД по РБ <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Г.И.А., расходы истца на заверение доверенности на ведение дел в суде для представителя составили <данные изъяты> руб.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Н.М.Г. от Малахова О.В. принято в уплату за услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., по составлению отчета для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.
С АТХ при МВД по РБ подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., по составлению отчета для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малахова О.В к АТХ и ТО при МВД по РБ, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова О.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по составлению отчета – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Автохозяйства при МВД по РБ в пользу Малахова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению отчета – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З.М. Рамазанова