дело № 2- 4189/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.Г.,
с участием истца Султанова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А..А к Ульянову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Султанов А.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом С.Е.С. Согласно которому Ульянов А.В. взял у Султанова А.А. в долг <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик сумму долга не возвратил, поэтому с него подлежат взысканию сумма займа, проценты по ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Султанов А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз.1 ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что между сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, заключен договор займа, подлинник которого имеется в материалах дела. Из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. взял в долг у Султанова А.А. <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту передачи денег Ульянов А.В. получил от Султанова А.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Ульяновым А.В. не оспорен договор займа ввиду его безденежности, а соглашение о займе заключено в письменной форме, поэтому в такой же форме должны быть представлены доказательства по возврату долга в полном объеме, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Дополнительным доказательством того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.
Следовательно, Ульянов А.В. получил денежную сумму в <данные изъяты> руб. в день заключения договора займа, подписания акта передачи денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумму долга не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Ульянова А.В. перед Султановым А.А. имеется задолженность в виде возврата суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> руб.
Однако суд считает, что данная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд считает необходимым уменьшить ставку рефинансирования до 4%.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Султанова А.А. к Ульянову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ульянова А.В. в пользу Султанова А..А сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк
Решение суда не вступило в законную силу.