№ 2-1666\12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2012 г. г.Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием истца А.Д.Р.,
представителя истцов Хузиахметовой Г.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
прокурора Калимуллина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Г. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по иску А.Д.Р. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
А.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.55 час. на автомобильной дороге <данные изъяты> возле де<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением А.Д.Р., которая двигалась в направлении г.Уфа, в районе де<адрес> района РБ совершила наезд на яму размером 140 см, в длину, 80 см в ширину, глубиной 11 см, после чего потеряла управление автомобилем, съехала на обочину и совершила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а А.Д.Р. причинен вред здоровью.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ш.А.В. по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, доаварийной рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков автомобиля и рыночной доаварийной стоимости автомобиля с учетом (за вычетом) годных остатков затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля с учетом (за вычетом) стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца А.Г.Г. в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., который состоит из <данные изъяты> руб. – суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимости услуг оценщика по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг автостоянки, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
А.Д.Р. так же обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>» возле де<адрес> дорожно-транспортного происшествия А.Д.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждения связок шейного и грудного отделов позвоночника, закрытого перелома тела грудины без отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, что подтверждается выписным эпикризом МУ ГКБ № городского округа г. Уфа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца А.Д.Р. в суд с иском о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., который состоит из <данные изъяты> руб. – суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. – компенсации морального, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.Так же просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданское дело по иску А.Д.Р. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску А.Г.Г. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец А.Д.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, считает, что исковые требования А.Г.Г. так же подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец А.Г.Г. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Хазиахметова Г.Р. исковые требования как А.Г.Г., так и А.Д.Р. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н., не признав заявленные исковые требования, показала, что истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ОАО «Башкиравтодор», которое могло бы состоять в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, также не доказан размер причиненного ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, прокурора Калимуллина Р.Р. полагавшего в заключении исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию дороги «<данные изъяты>» возложена на ОАО «Башкиравтодор».
Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В качестве доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» истцами были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив данные документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать их доказательствами, которые в полной мере подтверждают доводы истца и его представителя о вине ответчика по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.55 час., водитель А.Д.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/час. В пути следования в районе де<адрес> указанной автодороги, имеющей горизонтальный профиль, асфальтовое дорожное покрытие, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п.9.4 Правил, согласно которого не населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, не соблюдая п.10.1 Правил, который требует от водителя не только соблюдения скоростного режима, но и необходимость соблюдения такой скорости, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе за дорожными, А.Д.Р., пренебрегая дорожными условиями, не выбрав безопасной скорости движения, не справилась с управлением транспортным средством и выехала на встречную полосу движения, где совершила наезд передним правым колесом на выбоину, расположенную на расстоянии 2,83 м от правой обочины по ходу движения транспортного средства при ширине проезжей части 6,20 м. Данная выбоина расположена на середине дороги и не мешала проезду автомобиля по своей полосе движения. При таких обстоятельствах водитель А.Д.Р. при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения (п.10.1, 1.4, 9.1, 9.4) могла проехать по своей (правой) полосе движения проезжей части шириной 2,83 м, где никаких повреждений дорожного покрытия не было, на своем автомобиле, ширина кузова которого составляет 1,78 м. без выезда на середину проезжей части, могла предпринять меры к торможению и остановить автомобиль, но ею этого сделано не было, что подтверждается схемой дорожно –транспортного происшествия.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Р. не имеет для суда преюдициального значения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ:
«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно схеме ДТП, не имеющей даты составления, без указания километра осматриваемой автодороги «<данные изъяты>», ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6,2 м, расстояние от ямы до правого края проезжей части (по ходу движения транспортного средства) составляет 2,83 м, в условных обозначения отмечено: яма 1,40 х 0,80, глубина 11 см, подпись сотрудника ГИБДД, составившего схему, отсутствует.
Требования к составлению схемы ДТП установлены Административным Регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, приложением № «Схема ДТП». В нарушении этих требований схема ДТП, представленная истцами А.Г.Г. и А.Д.Р., не имеет даты составления, не подписана лицом, ее составившим.
Замеры глубины ямы на автодороге «Благовещенск-Павловка» произведены с нарушением требований п.3.1.4, 5.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которых ровность покрытия оценивается приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, поэтому показатель глубины ямы в 11 см не может быть признан достоверным.
Согласно п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утв. ФДС РФ 29.05.1998 г. дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП. В нарушение этих требований сотрудники ОАО «Башкиравтодор» на место ДТП не вызывались.
В соответствии с п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утв.Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 в ред. от 07.07.2003 г. при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. При осмотре места ДТП с участием автомобиля под управлением А.Д.Р. акт выявленных недостатков в содержании автодороги «<данные изъяты>» работниками ОГИБДД не составлялся. Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району .И.ИУ. предписание по факту устранения выбоин и ям на проезжей части автодороги <данные изъяты> в адрес Благовещенского ДРСУ не выдавались.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф., пояснил что он работает в должности инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД РФ по Благовещинскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП произошедшее на <данные изъяты>, был съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> и опрокидование. Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Что ДТП произошло на <данные изъяты> он определил по спидометру автомобиля ГИБДД. В схеме ДТП не указано на каком километре автодороги произошло ДТП из-за невнимательности, в схеме ДТП отсутствует привязка к местности так как на этом участке дороги нет километражных столбов, так же не указаны единицы измерения из-за личной невнимательности. Дорожных знаков перед ямой не было, глубина ямы составила 11 см., длина 140 см., ширина 80 см., замеры ямы производились с помощью рулетки. Считает, что замеры и должны быть произведены с помощью рулетки. Обслуживающая организация о ДТП не была уведомлена.
В судебном заседании свидетель С.А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, увидел с левой стороны автодороги в кювете автомобиль <данные изъяты>, который лежал на крыше. Помогли девушке, которая находилась в автомобиле выбраться, после приезда сотрудника ГИБДД, помогали ему производить замеры ямы. Видел повреждения правого переднего колеса. Глубину и ширину ямы, которая находилась на середине автодороги замеряли рулеткой, один держал другой смотрел сколько сантиметров.
Судом не добыто и суду не представлено доказательств, что опрокидывание автомобиля и причинение механических повреждений автомобилю произошло из-за наезда на выбоину, имеющиеся повреждения правого переднего колеса при отсутствии повреждений других колес свидетельствует о нарушении А.Д.Р. Правил дорожного движения РФ и о выезде А.Д.Р. на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.Р. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований А.Г.Г. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований А.Г.Г. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Д.Р. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк
Решение не вступило в законную силу.