дело №2-51/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Перевалова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (истца по встречному иску) Кадикова Ф.Ф., его представителя Шакировой И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц Александровой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хабибова И.З. к Кадикову Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Кадикова Ф.Ф к индивидуальному предпринимателю Хабибову И.З. о взыскании суммы долга,
по иску третьего лица индивидуального предпринимателя Хабибова И.И. к Кадикову Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Хабибов И.З. обратился в суд с иском /с учетом последующих уточнений/ к Кадикову Ф.Ф. о признании мирового соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хабибовым И. З. и Кадиковым Ф.Ф., с указанием также иных лиц: ИП Х.И.З. З., ИП Хабибова И. З. и ИП Г.Д.У., заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался на будущее от всех прав и материальных претензий, которые мог бы предъявить в будущем, при условии выплаты ответчику <данные изъяты> руб. Также истец отказался от права на обращение в правоохранительные органы и иные государственные органы по вопросам, разрешенным оспариваемым соглашением. Истец и третьи лица обязались выплатить ответчику <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного в порядке ст.409 ГК РФ. Указанное мировое соглашение было подписано в результате обращения ответчика в УВД г.Уфа с заявлением, на основании которого была начата проверка. Мировое соглашение является недействительным, поскольку оно по существу сделкой не является, т.к. отказ от защиты своих прав, гарантированных ст.46 Конституции РФ, не допустим. Также мировое соглашение не порождает для истца никаких прав, тогда как ответчик получает право требования денежных сумм. Между тем, при возникновении обязательств по ст.409 ГК РФ, между сторонами должно существовать возникшее ранее обязательство. По условиям мирового соглашения, обязательства по передаче денег возникли также у третьих лиц, тогда как соглашение они не подписывали и действий, свидетельствующих о его одобрении, не совершали. Мировое соглашение является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, т.к. оно было заключено после обращения ответчика в УВД г.Уфы с заявлением, и потому с целью избежать неблагоприятных последствий было заключено мировое соглашение. Перечисленные выше основания делают мировое соглашение недействительным и потому дают полные основания для применения положений ст.167 ГК РФ.
Также истцом ИП Хабибовым И.З. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнены основания иска, где он указывает, что объекты авторского права, поименованные в мировом соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются, т.к. изготовлены на основе Формы №026/у-2000 и Формы №156/у-93, утвержденные приказами Минздрава РФ. Как следствие, ответчик Кадиков Ф.Ф. ввел в заблуждение относительно своего авторства и потому было заключено мировое соглашение, которая также является кабальной ввиду наличия угрозы причинения вреда деловой репутации истца.
Кадиков Ф.Ф. предъявил в суд встречное исковое заявление к ИП Хабибову И. З. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кадиков Ф.Ф. передал ИП Хабибову И. З. права на объекты интеллектуальной собственностью, тогда как последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кадикову Ф.Ф. <данные изъяты> руб., чего им сделано не было. Между сторонами сложились фактически договорные отношения в силу ст.ст. 1229 ГК РФ, 309,310, от исполнения которых уклоняется ИП Хабибова Иршат З.
Далее, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Хабибов И. И., который обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что указанное соглашение является недействительным, т.к. возлагает на ИП Хабибова И. И. обязанности по выплате Кадикову Ф.Ф. денежных средств, при этом встречное предоставление со стороны последнего не указано. Неясно в чем заключается отказ от дальнейших претензий к нему, т.к. в договорных отношениях с Кадиковым Ф.Ф. не состоял и в правоохранительные органы с заявлением не обращался.
Истец ИП Хабибов И. З. в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Хабибова И. З. Перевалов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении искового заявления считает надо отказать за необоснованностью.
Ответчик (истец по встречному иску) Кадиков Ф.Ф. его представитель Шакирова И.Ф. исковые требования не признали, считают их необоснованными, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основания изложенным в заявлении.
Третьи лица: ИП Х.И.З. З., ИП Хабибов И. И., ИП Х.И.З. З., ИП Г.Д.У. в судебное заседание не явились, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Александрова Т.Н. в судебном заседании считает, что исковые требования ИП Хабибова И. З. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требования надлежит отказать. Исковые требования третьего лица ИП Хабибова И. И. поддержала, просила удовлетворить по основания изложенным в заявлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Также п.4 ст.1286 ГК РФ предусмотрено, что в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.
В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Изложенное означает, что обязательным условием при заключении лицензионного соглашения является согласование между сторонами условия о размере вознаграждения или порядке его определения, в противном случае договор считается незаключенным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хабибовым И. З. и всеми аффилированными с ним лицами, а именно: ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.И. З. и ИП Г.Д.У., с одной стороны и именуемые в дальнейшем «ИП», и Кадиковым Ф.Ф., с другой стороны, заключено мировое соглашение №б/н, из текста которого следует, что Кадиков Ф.Ф. предъявил к ИП Хабибову И. З. претензию о самовольном /без разрешения автора/ изготовлении /тиражировании/ и реализации комплекта авторских произведений следующих наименований:
а) - «Медицинская карта (форма 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ»;
- «Сертификат профилактических прививок» в количестве 10 тыс. комплектов;
б) комплекта пробной продукции, изготовленной на основе авторских произведений без согласования с автором;
«Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений всех типов, формы 026/У-2000»;
«Сертификат профилактической иммунизации» в количестве 3 тыс. комплектов.
Из условий мирового соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его действие распространяется лишь на отношения сторон, вытекающие из данного конкретного факта самовольного изготовления и реализации авторских произведений в количестве 13000 комплектов и не распространяются на иные договоры и соглашения, которые заключены сторонами к моменту подписания мирового соглашения, а также на договоры и соглашения, которые могут быть заключены когда-либо в будущем /пункт 4/.
Согласно пунктам 5,6,7 мирового соглашения ИП выплачивает автору Кадикову Ф.Ф. в качестве отступного <данные изъяты> руб., на основании ст.409 ГК РФ в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим мировым соглашением.
Сумма отступного выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами.
Наличные деньги в размере суммы отступного выдаются лично Кадикову Ф.Ф. на основании расписки. При этом, лицом, ответственным за выполнение всех условий настоящего мирового соглашения, со стороны ИП является Хабибов И. З.
Мировое соглашение подписано со стороны автора Кадикова Ф.Ф. и ИП Хабибова И.З.
Таким образом, из текста мирового соглашения не видно как определен сторонами размер вознаграждения относительно 13000 комплектов произведений. Имеется лишь упоминание о выплате Кадикову Ф.Ф. отступного в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а размер самого вознаграждения за произведения, взамен которого должно быть выплачено отступное, не определен. Следовательно, признать мировое соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный лицензионный договором нельзя в силу ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ.
В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла ст.409 ГК РФ следует, что основное обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения при заключенном между сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Между тем, у ИП Хабибова И.З. не имелось каких-либо обязательств перед Кадиковым Ф.Ф., которые не были им исполнены, и, как следствие, включение в условие мирового соглашения об отступном является незаконным. Более того, как следует из условий соглашения, его заключению предшествовало обращение Кадикова Ф.Ф. в правоохранительные органы по факту продажи контрафактной продукции, и оно заключено по факту изготовления /тиражирования/ и реализации комплекта произведений /без разрешения автора/.
В силу того, что ранее обязательств перед Кадиковым Ф.Ф. у ИП Хабибова И. З. и аффилированных с ним лиц: ИП Х.И.З. З., ИП Хабибова И. З. и ИП Г.Д.У. не существовало, то включение в мировое соглашение условий об отступном в размере <данные изъяты> руб. с выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда соглашением сторон, права по сделки возникают у третьих лиц.
Так, п.1 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из буквального содержания данной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, а не исполнять обязательств перед кредитором.
Из текста приведенного выше мирового соглашения не следует, что ИП Х.И.З. З., ИП Хабибов И. З. и ИП Г.Д.У. вправе требовать от Кадикова Ф.Ф. исполнения обязательств в свою пользу. Более того, последний каких – либо обязательств по условиям мирового соглашения на себя не принимает. При том, при заключении договора относительно прав и обязанностей третьих лиц, последние приобретают право требования к должнику, а не наоборот.
Также следует обратить внимание на то, что Х.И.З. З., ИП Хабибов И. З. и ИП Г.Д.У. не совершили действий по признанию условий мирового соглашения, в том числе, не подписали его, не передали ИП Хабибову И. З. денежные средства для последующего погашения суммы отступного в размере <данные изъяты> руб. перед Кадиковым Ф.Ф. Обратное суду не представлено.
Таким образом, условия мирового соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сторон ИП Х.И.З. З., ИП Хабибова И. З. и ИП Г.Д.У. и возложения на них обязанностей по выплате отступного в размере <данные изъяты> руб. является незаконным, т.е. ничтожным.
В силу п.8 мирового соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ при условии точного и своевременного исполнения ИП своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, в том числе в части размера отступного, срока и порядка его выплат, автор Кадиков Ф.Ф. отказывается от своего права на взыскание с ИП Хабибова И. З. и аффилированных с ним лиц, любых иных денежных сумм, вытекающих от любых иных возможных материальных претензий к ИП, которые он мог бы предъявить, исходя из норм действующего законодательства.
Статьёй 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, отказ Кадикова Ф.Ф. на будущее от защиты своих прав и законных интересов на взыскание денежных сумм, вытекающих из любых иных возможных материальных претензий, в случае их нарушения со стороны ИП Хабибова И. З. и аффилированных с ним лиц, является ничтожным, поскольку право на защиту гарантировано Конституцией РФ и другими правовыми актами и может быть ограничено только в случаях, установленных законом, а не посредством заключения какого-либо соглашения.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «Об авторских и смежных правах» от 09 июля 1993 года не являются объектами авторского права: официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.
Также в п.6 ст.1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Приказом Министерства здравоохранения России №220 от 17 сентября 1993 года утверждена форма №156/у93 «Сертификат о профилактических прививках», которым также дано указание на внедрение в практику здравоохранения единый для детей и взрослых сертификат профилактических прививок.
Также Приказом Министерства здравоохранения России №241 от 03 июля 2000 года утверждена форма №026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», руководству органов управления здравоохранения поручено обеспечить внедрение указанной медицинской формы с 01 сентября 2000 года.
При этом суд исходит из того, что форма №156/у93 «Сертификат о профилактических прививках» и форма №026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», утвержденные приказами №220 от 17 сентября 1993 года и №241 от 03 июля 2000 года являются официальными документами государственного органа.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного комплексного исследования установлено: представленные на экспертизу медицинские формы, а именно:
Бланк медицинской формы «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования», зарегистрированный в АНОАП РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Форма «Медицинская карта (форма №026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.06.». Рекомендована Министерством здравоохранения РБ (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), с копирайтом ©, оригинал-макет ООО «ПолиграфБланкИздат», 2006 г., г.Уфа, ул.Красина, 21, офис 301, тел./факс: (347) 250-13-84; © дизайн ООО «ПолиграфБланкИздат», 2006 год.
- Бланк медицинской формы «Сертификат профилактических прививок», зарегистрирован в А НО АЛ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- Форма «Сертификат профилактических прививок» (имеет на лицевой стороне обложки рисунок - «Мальчик и девочка на фоне шприца для прививок»), с копирайтом © оригинал-макет ООО «ПолиграфБланкДизайн», 2003 г., тел./факс: (347) 250-13-84» - на последней странице обложки - не обладают признаками авторского произведения. Указанные формы не являются объектами авторских прав.
В результате проведенного исследования установлено: представленные на экспертизу медицинские формы не являются новаторскими разработками в какой-либо области и не содержат авторских изобретений или разработок.
В результате проведенного исследования установлено: представленные на экспертизу медицинские формы не содержат элементов творческой деятельности: новизну, уникальность, оригинальность.
В результате проведенного исследования установлено:
- представленные на экспертизу медицинские формы не являются самостоятельным произведением, которое существенно отличается по содержанию, форме и практическому применению от официально рекомендованных форм и может использоваться самостоятельно;
представленные на экспертизу медицинские формы являются производными от официальных медформ, утвержденных Минздравом, полученными путем внесения изменений и дополнений в официальные медформы Минздрава;
представленные на экспертизу медицинские формы не являются полностью тождественными с официально рекомендованными формами;
представленные на экспертизу медицинские формы являются сходными до степени смешения.
В результате проведенного исследования установлено: внесенные изменения в
представленные на экспертизу медицинские формы не обладают самостоятельностью и
признаками оригинального авторского произведения, не могут использоваться
самостоятельно (без тех частей, которые рекомендованы Минздравом РФ) и не подлежат
процентному подсчету.
В результате проведенного исследования установлено: представленные на экспертизу медицинские формы: медформы, представленные на экспертизу, содержат все существенные признаки официальных медформ Минздрава.
В результате проведенного исследования установлено: медицинские формы, рекомендованные Минздравом РФ, не обладают признаками авторского произведения и не могут подвергаться творческому преобразованию. Официальные формы, утвержденные приказом Минздрава, не являются объектами авторских прав.
В результате проведенного исследования установлено: создатель представленных на исследование объектов не может считаться автором как в целом объекта, так и отдельных его части.
Также в обращении Председателя Правления АНОАПП РБ И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что депонирование произведения не является его регистрацией с целью фиксации авторского права за конкретным лицом. В случае возникновение конфликтной ситуации свидетельство, выданное РАО, может явиться одним из доказательств существования конкретного объекта интеллектуальной собственности в некой объективной форме на день оформления документов в РАО.
Следовательно, депонирование предполагает только дополнительную защиту произведений от плагиата, а не регистрация в качестве автора в АНОАПП РБ, а также защиты его авторских прав.
В ситуации с Кадиковым Ф.Ф. его объект интеллектуальной собственности, был лишь депонирован с выдачей свидетельства, подтверждающий данный факт… депонирование объекта интеллектуальной собственности не является его регистрацией с целью фиксации авторского права за конкретным лицом.
Изложенное означает, что Кадиков Ф.Ф. не вправе был заключать какие-либо соглашения относительно 13000 комплектов произведений, поименованных в мировом соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как отмечалось ранее, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие /уплатить деньги и т.п./, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Значит, Кадиков Ф.Ф., не имея авторских прав относительно 13000 комплектов произведений, поименованных в мировом соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не мог заключать в отношении них какие-либо сделки с иными лицам. Следовательно, ИП Хабибов И. З. не может выступать в качестве должника по отношении к Кадикову Ф.Ф. при использовании им указанных 13000 комплектов произведений.
Доводы Кадикова Ф.Ф. о том, что в период проведения правоохранительными органами проверки по его заявлению о нарушении его авторских прав им под роспись Хабибову И. З. было передано 13 000 комплектов произведений, опровергаются, исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадикова Ф.Ф. в отношении ИП Хабибова И.З., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют какие-либо сведения о передаче Кадиковым Ф.Ф., Хабибову И.З. 13 000 комплектов произведений.
Установленное обстоятельство свидетельствует, о ничтожности мирового соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Хабибовым И. З. и Кадиковым Ф.Ф., в порядке ст.167 ГК РФ последнему надлежит возвратить все полученное им по недействительному мировому соглашению, а именно: <данные изъяты> руб. – ИП Хабибову Иршату З., т.е. стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у Кадикова Ф.Ф. отсутствовали правовые основания для получения от Хабибова И. З. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. /т.1 л.д.16-18, 148-150/. ИП Хабибов И. З. в отсутствие на то обязанности передал Кадикову Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действуя при этом осознанно, то факт неправомерного владения указанными денежными средствами установлен быть не может, и потому на эту сумму проценты по ст.395 ГК РФ начислены быть не могут, как заявлено истцом ИП Хабибовым И. З.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В материалах дела имеется постановление старшего о/у ОБЭП УВЛ по городу Уфа майора милиции П.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ИП Хабибова И.З. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.146 УПК РФ.
Поводом для проведения проверки послужил факт обращения Кадикова Ф.Ф. в ОБЭП города Уфа РБ ввиду реализации печатной продукции с признаками контрафактности в магазинах «Планета» ИП Хабибов И.З.
Основанием для отказав возбуждении уголовного дела послужило то, что от Кадикова Ф.Ф. поступило заявление о прекращении всяких дальнейших разбирательств по его заявлению, поскольку больше претензий к Х.И.П. И.П. не имеет, а также неполнота собранных по делу доказательств.
Изложенное указывает, что мирового соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ИП Хабибовым И.З. и Кадиковым Ф.Ф., заключено в период проведения доследственной проверки, начатой по заявлению Кадикова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи в сети книжных магазинах «Планета», руководимой ИП Хабибовым И.З.
Кроме того, из отказного материала следует, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие заключения об авторстве Кадикова Ф.Ф.
Следовательно, ИП Хабибов И.З. достоверно заблуждался относительно авторских прав Кадикова Ф.Ф. на 13000 комплектов произведений, поименованных в мировом соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и потому был вынужден его заключить. Более того, Х.И.П. И.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации различной продукции в сети книжных магазинов «Планета» и потому установление факта продажи в его магазинах контрафактной продукции может испортить его деловую репутацию.
Изложенное означает, что мировое соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ также еще является недействительной сделкой в силу ст.179 ГК РФ.
Ссылка Кадикова Ф.Ф. на то, что сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным для оспариваемых сделок, и также одновременно быть признанной ничтожной, не принимается судом во внимание, т.к. должны быть данные обоснования всем заявленным доводам и дана им оценка.
Изложенное выше, свидетельствует о том, что встречное исковое заявление Кадикова Ф.Ф. к ИП Хабибову И. З. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Кадикова Ф.Ф. в пользу ИП Хабибова И. З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. /пропорционально части удовлетворенных требований/.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Кадикова Ф.Ф. в пользу ИП Хабибова И. И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании с ИП Хабибова И. З. в пользу Кадикова Ф.Ф. судебных расходов следует отказать, т.к. последнему отказано во встречном иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хабибова И.З. к Кадикову .Ф.Ф о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хабибовым И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Галимовым Д.У. и Кадиковым Ф.Ф..
Взыскать с Кадикова Ф.Ф. в пользу ИП Хабибова И.З. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кадикова Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Хабибову И.З. о взыскании суммы долга отказать.
Исковые требования третьего лица ИП Хабибова И.И. к Кадикову Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кадикова Ф.Ф. в пользу ИП Хабибова И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.Н.Михадюк
Решение суда не вступило в законную силу.