Дело № 2- 4588/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи З.М. Рамазановой
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Янгирова И.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
с участием представителя ответчика Сапоновой Е.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гареевой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей обратилась с иском в защиту интересов Гареевой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Гареевой З.Т. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка по счету прилагается).
По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права заемщика как потребителя.
Истец считает, что мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за расчетно-кассовое обслуживание производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8 % : 360), результаты складываем. Расчет производим на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты> рублей.
МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Г.Р.Г. <данные изъяты>
В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит признать условие кредитного договора, заключенного между Гареевой З.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Гареевой З.Т. комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. исковые требования уточнил, так как представителем ответчика был предоставлен приходно – кассовый ордер где отражен возврат уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Гареевой З.Т. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в доход государства, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Гареева З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что исковые требования о взыскании с ООО «ПромТрансБанк» в пользу заемщика комиссии были удовлетворены добровольно: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца по мемориальному ордеру, в остальной части исковых требований просила отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой З.Т. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком единовременной платы за получение Кредита наличными денежными средствами, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере в размере 1,3 % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком суду был представлен мемориальный ордер о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с Банка процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия со стороны Банка обязательства по возврату Гареевой З.Г. указанных денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, добровольного исполнения ответчиком требования и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гареевой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк»о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Гареевой З.Т и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Гареевой З.Т компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья: З.М. Рамазанова