Дело № 2-2417/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова П.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ужегов П.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги «<данные изъяты>» было совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ужегова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административным материалам, дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Р.Ю. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность М.Р.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Автогражданская ответственность Ужегова П.В. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., на основании страхового акта.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику «Центр оценки и консалтинга», согласно отчету которого, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, Ужегов П.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на 5 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ужегова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
На основании постановления ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Административные материалы по факту нарушения М.Р.Ю. п.9.10 ПДД РФ, не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя М.Р.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность М.Р.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Автогражданская ответственность Ужегова П.В. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.М.В.
Согласно заключению И.П. С.М.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Изучив отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Ужегова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ужегова П.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ужегова П.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ужегова П.В. разницу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова