РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием истца Файзуллиной Л.З.
представителя истца – адвоката Якупова И.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Егоровой И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Габидуллина Р.В. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Л.З. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клинический родильный дом № 4 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллина Л.З. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (МБУЗ) Клинический родильный дом № 4 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования Файзуллина Л.З. мотивировала тем, что в 2002 году она принята в МЛПУ «Клинический родильный дом № 4» на должность <данные изъяты>. В октябре 2010 г. она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из декретного отпуска ее ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МЛПУ «Клинический родильный дом № 4», согласно которому ей разрешено приступить на полную ставку после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад – <данные изъяты> руб., доплата за вредные условия (0, 15) – <данные изъяты> руб., доплата за непрерывный медицинский стаж (0,3) – <данные изъяты> руб. Однако фактически ее к работе не допустили. О чем она письменно известила главного врача МЛПУ. ДД.ММ.ГГГГ ей дали ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности Файзуллиной Л.З. в целях оптимизации численности работников, сокращении расходов на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил ее о сокращении по другим основаниям. Со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ и предложил другие должности. Считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в связи с его необоснованностью и незаконностью.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Л.З. просила ответчика предоставить ей документы, относящиеся к ее работе. Однако ей было отказано. Указанные действия ответчика являются грубым нарушением трудовых прав истца на ознакомление с документами, связанными с работой.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был издан приказ №-л «О дисциплинарном взыскании». В нем было указано – в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического режима в аптеке МЛПУ <данные изъяты> аптекой Файзуллиной Л.З. объявить выговор. Основанием послужили докладная главной медсестры от ДД.ММ.ГГГГ и протокол подкомиссии по профилактике внутрибольничных инфекций от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказ необоснованным и незаконным ввиду необоснованности проверки, невозможности на момент проведения проверки в полной мере выполнять свои должностные обязанности, а также в связи с грубыми нарушениями при взятии проб и недоказанностью нарушении санитарно-эпидемиологического режима. Также в связи с отсутствием изложения оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
Также ответчик незаконно и необоснованно снизил ей заработную плату за декабрь 2011 г. Ей выплатили <данные изъяты> руб., в то время как согласно представленным расчетам заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В связи с неправомерными действиями – недопущением к работе, незаконным сокращением, привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным снижением заработной платы истец согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Файзуллина Л.З. от иска в части признания недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата отказалась ввиду отмены ответчиком приказа в добровольном порядке. Остальные требования Файзуллина Л.З., ее представитель Якупов И.К. поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска Файзуллиной Л.Г. к МБУЗ «Клинический родильный дом № 4 ГО г. Уфа РБ» о признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с отменой ответчиком указанного приказа.
Представители ответчика иск Файзуллиной Л.З. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Одновременно пояснили, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МБУЗ КРД № 4 г. Уфы поступила докладная от старшей акушерки АОБС-1 С.Г.А., в которой сказано, что <данные изъяты> аптекой Файзуллина Л.З. находится в аптеке, асептическом блоке, в уличной одежде. По данному обращению была направлена комиссия для проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в аптеке МЛПУ КРД № 4. Члены комиссии также подтвердили, что <данные изъяты> аптекой Файзуллина Л.З. находится в аптеке МБУЗ КРД № 4 в верхней одежде (шерстяная кофта, шерстяные брюки), а это нарушение п. 6.4, п. 6.4.1, п. 6.4.2 Приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 г. № 309 Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек). Также были взяты смывы с рук, халата Файзуллиной Л.З. и др. сотрудников аптеки. Смывы взяты с соответствии с п.2., п. 2.2.1, п. 2.2.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Смывы рук были отправлены в бактериологическую лабораторию поликлиники №. По результатам исследования смывов с рук истца от ДД.ММ.ГГГГ была выделена БГКП «бактерия группы кишечной палочки»). Было проведено заседание подкомиссии по внутрибольничной инфекции, на которой было вынесено решение принять меры в отношении Файзуллиной Л.З. за грубое нарушение санитарно-эпидемиологического режима в аптеке. На основании изложенного Файзуллиной Л.З. был объявлен выговор. Требования истца в части взыскания заработной платы также считают необоснованным. Заработная плата работниками учреждения устанавливается согласно Положению об оплате труда работников МЛПУ Клинический родильный дом № 4, утвержденному в соответствии с Примерными положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Уфа РБ, утвержденным постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ С марта по октябрь 2010 г. <данные изъяты> Файзуллиной Л.З. ежемесячно к должностному окладу устанавливалась выплата за интенсивности напряженность работы в размере 3,0 за выполнение большого объема работы, требующего повышенного внимания и ответственности, помимо предусмотренных должностными обязанностями. В декабре 2011 г. Файзуллина Л.З. выполняла свои должностные обязанности, не требующие повышенной напряженности и интенсивности работы, что подтверждено рапортом Файзуллиной Л.З. на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, выплата за интенсивность и напряженность работы в декабре 2011 г. не устанавливалась по решению медико-экономического совета МЛПУ Клинический родильный дом № 4. Заработная плата была выплачена в полном объеме и своевременно. В связи с недоказанностью нарушения трудовых прав Файзуллиной Л.З. представители ответчиков просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, <данные изъяты> МЛПУ Клинический родильный дом № 4 Файзуллина Л.З. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического режима в аптеке привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- выговор.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании Файзуллина Л.З. пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик с нее каких-либо письменных объяснений не затребовал, с результатами проведенных анализов смывов с ее рук от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомил.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Файзуллина Л.З. отказалась от дачи письменных объяснений. В связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием зам. главного врача по акушерско-гинекологической помощи И.В.И., гл. мед. сестры М.А.З., ст. акушерки АОБС № С.Г.А.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.И. – заместитель главного врача по акушерско-гинекологической помощи не смог пояснить когда, где и при каких обстоятельствах Файзуллина Л.З. отказалась от дачи письменных объяснений.
Далее, на вопрос суда его ли подпись на акте свидетель И.В.И. ответил: «Это моя вторая подпись».
При изучении иных представленных суду документов суд обращает внимание на то обстоятельство, что подпись И.В.И. исполнены иным образом.
При дальнейшем допросе свидетелем И.В.И. давались противоречивые ответы. А именно, на вопрос суда: «Когда были затребованы письменные объяснения у Файзуллиной Л.З. и составлен акт об отказе?». Свидетелем было дано ответа. Первый ответ: «После заседания подкомиссии (от ДД.ММ.ГГГГ)».
Ознакомившись в суде с документом – актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, И.В.И. ответил иначе: «Файзуллина Л.З. отказалась дать объяснения до заседания подкомиссии».
При указанных обстоятельствах суд подвергает сомнению достоверность указанного доказательства – акта от ДД.ММ.ГГГГ и его допустимость как доказательства при разрешении указанного спора.
Далее, при оценке представленного в суд доказательства суд обращает внимание на обстоятельство, что составление акта ДД.ММ.ГГГГ противоречит положению ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей составление акта об отказе работника дать письменные объяснения относительно совершенного проступка по истечении двух дней после их затребования.
По утверждению представителей ответчика, нарушение санитарно-эпидемиологического режима Файзуллиной Л..З. допущено ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе истца дать пояснения составлен также в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в опровержение приведенных доводов истца ответчиком не представлено доказательств того, что Файзуллина Л.З. была ознакомлена с результатами проведенных анализов от ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением прав Файзуллиной Л.З.
Не ознакомление Файзуллиной Л.З. с результатами исследования смывов с рук истца от ДД.ММ.ГГГГ также лишило право последней дать по существу допущенного, по утверждению ответчика, нарушения санитарно-эпидемиологического режима соответствующие объяснения.
Суд находит заслуживающим внимания также довод Файзуллиной Л.З. о том, что в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какое конкретное нарушение санитарно-эпидемиологического режима в аптеке МЛПУ Клинический родильный дом № 4 допущено Файзуллиной Л.З., нет даты совершения проступка.
Показания допрошенных свидетелей М.А.З., С.Г.А. не опровергают установленные выше нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Файзуллину Л.З.
При изложенных обстоятельствах суд находит требование Файзуллиной Л.З. в части признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Далее, разрешая требования Файзуллиной Л.З. о взыскании задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, к заработной плате Файзуллиной Л.З. за декабрь 2011 года не была начислена доплата за интенсивность и напряженность с учетом коэффициента 3, 0.
Согласно п. 1 Положения о материальном стимулировании работников МЛПУ Клинический родильный дом № 4, утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, для работников МЛПУ Клинический родильный дом № 4 помимо повышающих коэффициентов к окладу устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:
- за интенсивность и высокие результаты работы.
В соответствии с п. 4.3 Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы осуществляются при выполнении работником больших объемов работы за меньший временной интервал, за сложность выполняемых работ.
Согласно решения медико-экономического совета МЛПУ Клинический родильный дом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в установлении выплаты Файзуллиной Л.З. за интенсивность и напряженность работы в декабре отказано в связи с тем, что последняя в декабре 2011 года выполняла свои должностные обязанности, не требующие повышенной напряженности и интенсивности работы, что подтверждено ее рапортом на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах оснований для начисления к заработной плате Файзуллиной Л.З. доплаты за интенсивность и напряженность с учетом коэффициента 3,0 за декабрь 2011 года не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание нравственные страдания, причиненные ответчиком в связи с неправомерным привлечением Файзуллиной Л.З. к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзуллиной Л.З к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клинический родильный дом № 4 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» недействительным.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Клинический родильный дом № 4 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Файзуллиной Л.З компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Файзуллиной Л.З. – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Клинический родильный дом № 4 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.