2- 1260/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Фаткуллиной С.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кашфуллиной Э.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова В.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карамов В.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП был признан водитель В.Э.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карамову В.Ш., нанесены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.
Сумма восстановительного ремонта истцу возвращена в соответствии с договором КАСКО. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы выполненной ИП Н.М.Г. № сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Представитель истца Фаткуллина С.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 час. на <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Э.Р..
На основании постановления ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе серии № от ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, проанализировав материалы дела, пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Э.Р., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.
НА момент ДТП ответственность В.Э.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Сумма восстановительного ремонта истцу возвращена в соответствии с договором КАСКО.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля осталась не возмещенной.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит возмещению в пользу истца.
Заключением независимого эксперта ИП Н.М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты> руб.
Суд, изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования Карамова В.Ш. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Так же в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд оценивает в размере <данные изъяты> руб. (140 руб. – комиссия банка за перечисление истцом вознаграждения представителю).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карамова В.Ш к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карамова В.Ш сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.