№ 2-3809/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием представителя истца Кузнецова Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОАО «Альфа – Страхование» Епифановой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крашенинникова М.В. к ОАО «СК «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Крашенинникова М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Коммунпромстрой», под управлением Н.Э.М.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Н.Э.М., которая нарушила п.п.8.8 Правил дорожного движения ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Гражданская ответственность Н.Э.М. на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ – №).
Гражданская ответственность Крашенинникова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «АльфаСтрахование» (Полис ВВВ №).
Руководствуясь положениями о ПВУ закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО от 07 мая 2003 г. № 263, Требованиями к соглашению о ПВУ, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с ПВУ, утвержденным приказом Минфина России от 23 января 2009 г. № 6н (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 6 февраля 2009 г., регистрационный номер 13271), Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о ПВУ», утвержденными Президиумом РСА ОАО «СК «АльфаСтрахование» удовлетворило заявление Крашенинникова М.В.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ОАО «СК «АльфаСтрахование» в ООО «Благо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 02 составила <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму, о чем свидетельствуют акты о страховом случае №.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учётом естественного износа. За составление Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту уплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Альфа-Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги представителя –<данные изъяты> руб.
Истец Крашенинников М.В., а также третьи лица ООО «Росгосстрах», Н.Э.М., СМК «Коммунпромстрой» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности и просила взыскать с ответчика ОАО «Альфа_Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., остальные исковые требования – поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» иск не признала, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Крашенинникова М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Коммунпромстрой», под управлением Н.Э.М.
На основании постановления ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Э.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что нарушение Н.Э.М. п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из обстоятельств дела, ОАО «Альфа-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленным отчетом ООО «Авто-Эскперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 02, составляет <данные изъяты> руб.
Изучив отчет ООО «Авто-Эскперт» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и установленным размером ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах суд находит требования Крашенинникова М.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, правовую сложность дела, требования разумности, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крашенинникова М.В к ОАО «СК «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «СК «Альфа-Страхование» в пользу Крашенинникова М.В сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова