Дело № 2-2874/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Джасова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Давлеткулова А.Х.
представителя ответчика Насыровой Л.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Мавлютовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Давлеткулову А.Х. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Давлеткулову А.Х. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ОАО «СОГАЗ» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мавлютовой А.А.. получил механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Давлеткулов А.Х., при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мавлютовой А.А.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что Мавлютова А.А. стала участником ДТП.
Противоправность поведения Давлеткулова А.Х. подтверждается видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения с места ДТП.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован Мавлютовой А.А. в ОАО «СОГАЗ», согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания перечислила страховое возмещение согласно условиям договора страхования на сумму <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Давлеткулова А.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ВВВ №, указанный в административных материалах, являлся не действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, ОАО «СОГАЗ» просит суд в порядке ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (в порядке суброгации) взыскать с Давлеткулова А.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что виновным лицом в совершении ДТП является Давлеткулов А.Х., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.
Ответчик, его представитель иск ОАО «СОГАЗ» не признали. Пояснили, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновна Мавлютова А.А., выехавшая на перекресток на красный свет светофора. У Давлеткулова А.Х., передвигавшегося по <адрес> в правом ряду, не имелась возможность из-за левого ряда а/м увидеть, что Мавлютова А.А. пересекает перекресток.
Третье лицо Мавлютова А.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что виновным в совершении ДТП является Давлеткулов А.Х., который не дал ей завершить проезд перекрестка. Она, передвигаясь в прямом направлении по <адрес> в крайнем левом ряду, остановилась на середине перекрестка <адрес>, ожидая, когда впереди идущий автомобиль повернет налево. В тот момент, когда она завершала проезд перекрестка, с ее автомобилем совершил столкновение а/м ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1, ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на пересечении улиц <адрес> в г. Уфа произошло дорожно–транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мавлютовой А.А. и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А.
На основании постановления ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Мавлютовой А.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях последней признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Д.А.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства дела в суд представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
При изучении указанной видеозаписи установлено, что Мавлютова А.А., управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке а/м в левом ряду в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток <адрес> указанном перекрестке а/м под управлением Мавлютовой А.А. остановился, поскольку впереди нее идущий автомобиль совершал поворот налево, пропуская поток а/м в прямом направлении. В момент завершения а/м под управлением Мавлютовой А.А. проезд перекрестка, с указанным а/м совершил столкновение а/м под управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А., который выехал на перекресток в прямом направлении справа по <адрес>.
Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, а также пояснения Мавлютовой А.А., Давлеткулова А.Х., данные в судебном заседании, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно – транспортного происшествия Давлеткулова А.Х., который, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр – движение через перекресток.
Указанные действия Давлеткулова А.Х. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Действия Мавлютовой А.А. соответствуют требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы Давлеткулова А.Х. о том, что из-за левого ряда а/м, он не мог видеть завершающий на перекрестке маневр а/м под управлением Мавлютовой А.А. не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мавлютовой А.А., получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован Мавлютовой А.А. в ОАО «СОГАЗ», согласно договору страхования по риску «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания, признав случай страховым, перечислила страховое возмещение согласно условиям договора страхования на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность Давлеткулова А.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ВВВ №, указанный в административных материалах, являлся не действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Давлеткулову А.Х. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Давлеткулова А.Х в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова