Дело № 2-2511\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
представителя истца Сорокина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандиярова Р.Р. к СОАО «ВСК», Валиахметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Асфандияров Р.Р. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к СОАО «ВСК», Валиахметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валиахметова А.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.Ф.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Валиахметова А.Р. была застрахована в СОАО «ВСК».
В результате ДТП истец получил закрытый перелом <данные изъяты>, доставлен в травпункт №, после осмотра и оказания первой медицинской помощи отпущен.
В связи с закрытым переломом <данные изъяты> истец не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, так как ощущает боли в <данные изъяты>.
На обращение истца в страховую компанию, было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на невозможность произвести выплату до предоставления документов, подтверждающих вину Валиахметова А.Р.
Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора оставили <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца с ОСАО «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., с Валиахметова А.Р. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ответчиков СОАО «ВСК», Валиахметова А.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Г.Д.В., С.Ю.Ф.
В судебное заседание истец Асфандияров Р.Р. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.
Ответчик Валиахметов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. Причины неявки неизвестны.
Третьи лица Г.Д.В., С.Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в деле имеется уведомления о вручении. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. Причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асфандиярову Р.Р. был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Валиахметов А.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ВФ..Р., при перестроении не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, третьих лиц, тем самым нарушив п.8.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истец Асфандияров Р.Р., обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового события? по результатам рассмотрения которого ей была отказано в страховой выплате.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведенному индивидуальным предпринимателем Щ.А.В. восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Указанный отчет являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика индивидуального предпринимателя Щ.А.В. ответчиками не оспорены.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобилей истцов ответчиками не заявлено.
В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Щ.А.В., то при таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом индивидуального предпринимателя Щ.А.В.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).
Согласно страховому акту № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Ф. в возмещение ущерба имуществу выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно страховому акту № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. в возмещение ущерба имуществу выплачено <данные изъяты> руб.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца Асфандияровой Р.Р. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Валиахметова А.Р. в пользу истца Асфандиярова Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой СОАО «ВСК», в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу Асфандиярова Р.Р. подлежит взысканию величина утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Валиахметова А.Р. в пользу как истца Асфандиярова Р.Р., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу Асфандиярова Р.Р. ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Возмещение морального вреда регулируется ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред, причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, то в удовлетворении требований истца о взыскании с Валиахметова А.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., так как не представлены доказательства, что указанные расходы относятся к данному гражданскому делу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Асфандияровым Р.Р. представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом понесены: расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что в пользу Асфандиярова Р.Р. с СОАО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. то с указанного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что с Валиахметова А.Р. в пользу Асфандиярова Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., то надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые на почтовое отправление, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размер <данные изъяты> руб.
Так же с ответчика Валиахметова А.Р. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Асфандиярова А.Р. к СОАО «ВСК», Валиахметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Асфандиярова Р.Р в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика Валиахметова А.Р. в пользу Асфандиярова Р.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Валиахметова А.Р в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Асфандиярова Р.Р к СОАО «ВСК», Валиахметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк