РЕШЕНИЕ Дело № 2-347\12 Именем Российской Федерации
30 мая 2012г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.
при секретаре Гайнетдиновой Р.Г.,
с участием истца Ишемгуловой Г.К., ее представителя Плотниковой О.Н. по устному ходатайству,
представителей ответчика ООО «Ателье Аида» - Нигматуллиной С.И., Нигматуллиной Р.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Трифоновой Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишемгуловой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ишемгулова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ООО «Ателье Аида», где просила суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ1г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца мотивированы тем, что с августа 1998г истец состоит с ООО «Ателье Аида» в бессрочных трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которого, Ишемгулова Г.К. принята в ООО «Ателье Аида» на должность закройщика по пошиву женской легкой одежды с установленным графиком работы: первой смены с 8.00ч. до 15.30ч.,; второй смены с15.30ч. до 22.00ч. В последующем график рабочей смены по заявлению истца был изменен на неполный рабочий день с установлением 4-х часового рабочего дня: первой смены с 8.00ч. по 12.00ч.; второй смены с 15.30ч по 19.30ч.
14 и ДД.ММ.ГГГГ Ишемгулова Г.К. работала согласно графику второй смены, начиная с 15.30ч. до 19.30ч.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочей смены, истца вызвали в кабинет директора, где ей было предложено ознакомиться с актом проверки по выявлению безквитанционных заказов и подписать его. Ишемгулова Г.К. отказалась подписывать акт проверки, отказ мотивировала тем, что проверка происходила в первую смену в ее отсутствие. Вещи, обнаруженные в ходе проверки, находились на хранении в коробке, где из них: блузка и головной убор являются не востребованными клиентами заказы, ткань 40 см является остатком ткани после раскроя заказа, юбка является ее личной вещью. В период с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.
О том, что в отношении нее вынесены приказы № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора, истице стало известно, после выхода на работу из отпуска при получении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июль 2011г., ей также стало известно об удержании ответчиком из заработной платы суммы <данные изъяты>
Предъявленным иском оспаривает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считая их незаконными и необоснованными.
В ходе судебного заседания истец, представитель иска - Плотникова О.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Ишемгулова Г.К. дисциплинарный проступок не совершала, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором положения о запрете изготовления заказов без оформленных квитанций не нарушала. Проверка проводилась ответчиком только один раз ДД.ММ.ГГГГ и в первую смену без участия истца. Из вещей, обнаруженных в коробке, хранились невостребованные клиентами заказы в т.ч., остаток ткани под понятие изделия не попадает, юбка является личной вещью. В связи с тем, что в ООО «Ателье Аида» не урегулирован ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни иным документом вопрос о порядке сдачи и хранения изделий, невостребованных клиентами, то следует, что в действиях истца отсутствует невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.
Удержание из зарплаты истца суммы <данные изъяты> руб. является незаконным по тем, основаниям, что трудовым законодательством предусмотрено только взыскание с работника в пользу работодателя только действительного реального ущерба, тогда, как сумма удержанная с Ишемгуловой Г.К. является для ответчика упущенной выгодой. Сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы ответчиком в пользу истца не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что в соответствии с ст. 236 ТК РФ дает истцу право заявить требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В отношении суммы заявленной в счет возмещения компенсацию морального вреда истец приводит доводы о неоднократных нарушениях ее трудовых прав и причинения ей нравственных страданий, которые для нее являются существенными.
Представитель ответчика ООО «Ателье Аида» Нигматуллина С.И. пояснила, что она является директором общества, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью
Представитель ответчика ООО «Ателье Аида» Нигматуллина Р.Х., исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Ателье Аида» Трифонова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что проверка в ООО «Ателье Аида» на предмет выявления безквитанционных заказов проводилась в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась и в первую, и во вторую смены. Проверка проводилась в присутствии Ишемгуловой Г.К., как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ которая отказалась подписать акты проверки, составленные в тот же день, отказалась дать письменное объяснение и отказалась от ознакомления с приказами № и №.
Сумму, удержанную из заработной платы Ишемгуловой Г.К., ответчик рассматривает как сумму возмещения в счет причиненного материального ущерба, который является реальным, поскольку для изготовления безквитанционных заказов было использовано оборудование ателье.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что Ишемгулова Г.К. состоит с ООО «Ателье Аида» в трудовых отношения, что подтверждается трудовым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 7.9. трудового договора на работника возложена обязанность не допускать изготовления заказов без оформления квитанций.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Ателье Аида» оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по выявлению безквитанционных заказов в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о формировании комиссии в лице работников, Нигматуллиной Р.Х., СВ.А., и Г.И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что на рабочем месте Ишемгуловой Г.К. выявлены заказы без оформления квитанции: ткань костюмная коричневого цвета шириной 1,45м. и длиной 0,4м.; и юбка коричневого цвета, подготовленная к ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что на рабочем месте Ишемгуловой Г.К. выявлены заказы без оформления квитанции: атласная блузка с металлическим напылением цвета бордо готовое изделие; головной убор золотистого цвета готовое изделие.
На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишемгуловой Г.К. за нарушение п.9 Должностной инструкции закройщика-портного ООО «Ателье Аида», утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.
На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишемгуловой Г.К. за нарушение п.9 Должностной инструкции закройщика-портного, объявлен второй выговор с ежемесячным удержанием по 50% из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Сумма материального ущерба <данные изъяты> удержана из заработной платы Ишемгуловой Г.К. в расчетный период за июль 2011г.
Суд, разрешая спор в данной части исковых требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными приказы о привлечения к дисциплинарной ответственности и подлежащими удовлетворению, и руководствуется следующим.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить - выговор
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «»»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при которых, Ишемкулова Г.К. обязана не допускать изготовление заказов без оформления квитанций.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Ишемгуловой Г.К. дисциплинарного проступка, заключающегося в изготовлении заказа без оформленной квитанции.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства в частности: трудовой договор, должностную инструкцию закройщика-портного, акты проводимых проверок от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №, №, акты отказа от подписи и акты отказа в даче объяснения, суд приходи к выводу о недоказанности совершения Ишемгуловой Г.К.. дисциплинарного проступка, заключающегося в изготовлении изделий без оформления квитанций.
В ходе судебного разбирательства, не нашли свое подтверждение факты того, что проверка проводилась дважды и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из содержания актов проверки при отсутствии указания на время проведения проверки, наименование цеха, где проводилась проверка не следует, что проверка проводилась в рабочую смену Ишемгуловой Г.К. (с 15.30ч. по 19.30ч.) и в ее присутствии.
В судебном заседании были заслушаны свидетели Г.Е.В., П.С.М., З.С.З., Ф.А.И. А.Р.Р. СВ.А., Г.И.Р, В.Е.В.
Из данных суду свидетельских показаний, суд принимает во внимание лишь обстоятельство, что вещи, обозначенные в актах и приказах, до проверки находились в коробке, где и хранились, в ходе проверки были извлечены и оформлены, как безквитанционные заказы, что дает суду сделать вывод об отсутствии факта ненадлежащего исполнения или неисполнения Ишемгуловой Г.К.. трудовых обязанностей.
К показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика данных в части количества дней, проводимых проверок, проверенных смен и цехов, времени и по числу проверяющих суд относится критически и их не принимает по тем основаниям, что между свидетельскими показаниями со стороны истца и со стороны ответчика имеются неустранимые противоречия, которые могли бы быть устранены или опровергнуты иными доказательствами.
Кроме того, суд, выслушав участников процесса, свидетелей принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее между ООО «Ателье Аида» и его работниками имелись судебные споры с принятыми по существу решениями, что свидетельствует о наличии уже длительных конфликтных отношениях между администрацией и работниками и самими работниками, что так же свидетельствует о невозможности положить в основу решения суда, указанные показания.
Суд, принимая во внимание доводы истца о том, что обнаруженные вещи, уже длительное время находились в коробке на хранение, где и были обнаружены. Часть из них, блузка и головной убор, являются изделиями, не востребованными заказчиками, юбка личная вещь истца, приходит к выводу о том, что имели место обстоятельства хранения данных вещей, обстоятельства изготовления на рабочем месте данных вещей не установлены.
К данному выводу суд пришел и по тем основаниям, что в ходе данных ответчиком в суде показаний, следует, что после проверки на изделие головной убор была найдена квитанция на изготовление заказа, но, тем не менее, данное изделие было включено в приказ №, как изготовленное без оформления квитанции.
Суд, принимая во внимание общие понятия, характерные признаки и свойства предметов, для которых не требуется специальных познаний приходит к выводу, что ткань длиной 40 см. по существу не может рассматриваться, как изделие, изготовленное без оформления квитанции.
Как следует из ст. 15, 16, 189 ТК РФ, права и обязанности работника возникают помимо трудового договора, должностной инструкции и на основании иных утвержденных внутренних локальных актах в частности - правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из обстоятельств дела в ООО «Ателье Аида» отсутствуют правила, которые устанавливали бы порядок оформления, учета и хранения заказов, невостребованных заказчиками и позволяли бы судить о нарушении трудовой дисциплине и о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
При данных обстоятельств суд приходит к выводу, о необоснованности привлечения Ишемгуловой Г.К. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9 должностной инструкции закройщика – портного.
Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты> руб. удержанную из заработной платы.
По приказу № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшем нанесение ООО «Ателье Аида» материального ущерба истице объявлен выговор, и в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. с ежемесячным удержанием по 50% из заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, только в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> руб., удержанная у истца, и по мнению ответчика за использование оборудования, не является для ООО «Ателье Аида» суммой ущерба. Не представлены доказательства, причино – следственной связи, о наличии имущества, которому непосредственно причинен ущерб и размер причиненного ущерба.
Наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен расчет стоимости пошива блузки в сумме <данные изъяты> руб. с включением стоимости квитанции <данные изъяты> руб. не может являться допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так, из смысла статьи 236 ТК РФ следует, что компенсации в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат начисленные работодателем, на не выплаченные им в установленный срок выплаты.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, то ответственность за задержку ее выплаты не предусмотрена ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом разумности и справедливости приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Расходы на услуги представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ишемгуловой Г.К к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО «Ателье Аида» об объявления Ишемгуловой Г.К выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.
Взыскать с ООО «Ателье Аида» в пользу Ишемгуловой Г.К денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Ателье Аида» в пользу Ишемгуловой Г.К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, Ишемгуловой Г.К к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.Н. Михадюк