2-2630/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав и законных интересов граждан» Республики Башкортостан в защиту интересов Бахтиярова Р.Г. к ООО «А-Премьер» о восстановлении нарушенного законного права,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Общество защиты прав и законных интересов граждан» Республики Башкортостан в защиту интересов Бахтиярова Р.Г. обратилось в суд с иском к ООО «А-Премьер» о восстановлении нарушенного законного права, мотивируя тем, что после признания ООО «Росгосстрах» случая страховым, автомобиль Бахтиярова Р.Г. для проведения восстановительного ремонта был направлен в ООО «А-Премьер». Для реализации прав на проведение повторной экспертизы и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Бахтияровым Р.Г. в адрес ООО «А-Премьер» было направлено заявление, в котором содержалось требование о выдаче ему копии заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ. Ответчик уклоняется от предоставления указанных сведений. Истец просил обязать ответчика выдать указанные документы, а также взыскать с ответчика стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выдать ему копии заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ по автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, взыскать с ответчика стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которой взыскать в пользу РОО «Общество защиты прав и законных интересов граждан» РБ.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «А-Премьер» Гарфутдинов А.Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «А-Премьер» и третьего лица ООО «Росгосстрах» Баженова Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что в данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку Бахтияров Р.Г. не является потребителем. Ремонт автомобиля осуществлялся на основании договора поручения.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из прямого толкования ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на ознакомление с такими персональными данными.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" оператор обязан в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, сообщить субъекту персональных данных или его законному представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с ними при обращении субъекта персональных данных или его законного представителя в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, «когда закрепленные нормой конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения».
Судом установлено, что после признания ООО «Росгосстрах» случая страховым, автомобиль Бахтиярова Р.Г. - <данные изъяты>, г/н № для проведения восстановительного ремонта был направлен в ООО «А-Премьер». Для реализации прав на проведение повторной экспертизы и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Бахтияровым Р.Г. в адрес ООО «А-Премьер» было направлено заявление, в котором содержалось требование о выдаче ему копии заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ. Ответчик уклоняется от предоставления указанных сведений.
Предоставление копий заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а также для проведения повторной независимой экспертизы.
Суд считает, что исковые требования Бхтиярова Р.Г. в части обязания ответчика предоставить ему копии заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ по автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку Бахтияров Р.Г. не является потребителем. Договор № на оказание услуг (выполнение работ), на основании которого автомобиль истца был направлен для проведения восстановительного ремонта, заключен между юридическими лицами ООО «Росгосстрах» и ООО «А-Премьер».
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «А-Премьер» выдать Бахтиярову Р.Г. копии заказ-наряда, сметы затрат, акта выполненных работ по автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н № RUS.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Премьер» в пользу Бахтиярова Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
не вступило в законную силу