2-1262/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Белобородовой С.Г., Вязову Г.Е., Абдиянову М.М. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Белобородовой С.Г. о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств,
установил:
ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Белобородовой С.Г., Вязову Г.Е., Абдиянову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и заемщиком Белобородовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство Вязова Г.Е., Абдиянова М.М. Истец просит взыскать солидарно с Белобородовой С.Г., Вязова Г.Е., Абдиянова М.М. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг Службы вручения повесток в размере <данные изъяты> руб.
Белобородова С.Г. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств. На момент заключения договора она имела постоянное место работы и стабильный заработок, однако ООО «ВТК», где она работала, ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, в связи с чем, она была уволена с предприятия, что существенно повлияло на её материальное положение. Если бы она предвидела указанные обстоятельства, то не заключила бы кредитный договор. В настоящее время банк фактически предъявляет требование о досрочном исполнении кредитного договора, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца Войцех А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Белобородова С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом сотрудником Службы вручения повесток.
Ответчик Абдиянов М.М. в судебное заседание не явился, судебную повестку от сотрудника Службы вручения повесток принял его сын А.Т.М.
Ответчик Вязов Г.Е. в судебное заседание не явился, мать ответчика отказалась принять судебную повестку от сотрудника Службы вручения повесток и пояснила, что Вязов Г.Е. по указанному адресу зарегистрирован, однако не проживает, большую часть времени проводит в <адрес> и в командировках. По согласованию с матерью Вязова Г.Е. в почтовом ящике была оставлена визитная карточка Службы вручения повесток, однако телефонных вызовов от Вязова Г.Е. не поступало.
Для защиты интересов Вязова Г.Е. судом назначен адвокат Якупов Р.З., который просил в удовлетворении иска отказать.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием адвоката Якупова Р.З., представляющего интересы Вязова Г.Е.
Выслушав представителя истца, адвоката Якупова Р.З., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Свердловский губернский банк» и Белобородовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом, условием уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размер 3% от суммы кредита в день подписания договора.
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. 2.2.2., 2.2.4, 2.3.3 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Возврат суммы и уплата процентов осуществляется ежемесячно.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (п.7.1.1).
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет с ноября 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования банком были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Вязовым Г.Е. и Абдияновым М.М., которые обязались нести перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части. По общему правилу должник и поручитель несут так называемую солидарную ответственность.
Поскольку обеспеченное поручительством: кредитное обязательство заемщиком не исполняется, требования банка о взыскании с поручителей в пользу банка задолженности солидарно с заемщиком суд считает обоснованными и законными.
Встречный иск Белобородовой С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Ответчик Белобородова С.Г. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СБ Губернский» и Белобородовой С.Г., прекратить обязательства по кредитному договору, в обоснование иска указывает на существенное нарушение договора другой стороной ст. 450 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, что на момент заключения договора она имела постоянное место работы и стабильный заработок, однако ООО «ВТК», где она работала, ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, в связи с чем, она была уволена с предприятия, что существенно повлияло на ее материальное положение. Если бы она предвидела указанные обстоятельства, то не заключила бы кредитный договор. В настоящее время банк фактически предъявляет требование о досрочном исполнении кредитного договора, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредит является возмездным видом займа, поэтому на заемщике лежит главная обязанность возвратить кредит в полном объеме и уплатить установленные договором проценты, что предусмотрено кредитным договором.
Ссылка заемщика в обоснование встречного иска на то, что взыскание досрочно всей суммы является изменением существенных обстоятельств, необоснованна, так как указанное право банка предусмотрено в п. 3.1 кредитного договора, о котором Белобородова С.Г., подписывая кредитный договор, знала, согласилась с ним и подписала кредитный договор.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Белобородовой С.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности ее подписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подпись в них выполнена от ее имени другим лицом или изготовлена путем использования клише или оргтехники.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Белобородову С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» возвратило гражданское дело в суд без исполнения экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком Белобородовой С.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд приходит к выводу, что факт подписания Белобородовой С.Г. кредитного договора и расходного кассового ордера является установленным.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что иск ОАО Банк «Открытие» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Встречный иск Белобородовой С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг Службы вручения повесток в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО Банк «Открытие» к Белобородовой С.Г., Вязову Г.Е., Абдиянову М.М. о взыскании суммы долга, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белобородовой С.Г, Вязова Г.Е., Абдиянова М.М. в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с Белобородовой С.Г., Вязова Г.Е, Абдиянова М.М в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг Службы вручения повесток в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Открытие» отказать.
Взыскать в равных долях с Белобородовой С.Г, Вязова Г.Е., Абдиянова М.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Белобородовой С.Г. к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
не вступило в законную силу