2-4069/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Уфа РБ
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Блок-пост» в интересах Лукьянова А.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк (НБ) «ТРАСТ» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Блок-пост» обратилась в суд с указанным иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в интересах Лукьянова А.В., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Лукьяновым А.В. и ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии ущемляют права потребителя и являются недействительными. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Лукьянова А.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % от штрафа в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».
Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца МОО ЗПП "Блок-пост" Матвеев К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск МОО ЗПП "Блок-пост" в интересах Лукьянова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите потребителей".
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанная статья императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письменного заявления Лукьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" заключило с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, открытии спецкартсчета и кредитного договора о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 15% годовых с условием о ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть <данные изъяты> рублей. В целях кредитования банком открыт банковский счет №.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом, за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Лукьянова А.В. как потребителя.
Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, являются ничтожными с момента заключения договора, как противоречащие закону (ст.168 ГК РФ), следовательно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и уплаченные заемщиком суммы за расчетное обслуживание подлежат возврату.
Сумма уплаченной истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения по счету №.
Требования истца МОО ЗПП «Блок-Пост» о ее возврате, заявленные в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в связи с тем, что денежные средства, принадлежащие Лукьянову А.В., были незаконно использованы банком, суд приходит к выводу и о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истцом приведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за расчетное обслуживание произведен в соответствии с датой уплаты по каждой выплате отдельно на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равной 8 %, проценты за пользование уплаченными ежемесячными комиссиями составляют <данные изъяты> рублей.
Изучив приведенные расчеты, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и составлены арифметически верно.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Лукьянова А.В. подлежат взысканию уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств, необоснованно уплаченных банку заемщиком сумм за расчетное обслуживание, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя Лукьянова А.В. суммы, который составляет <данные изъяты> руб., 50% которого в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя Лукьянова А.В., а другие 50 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», соответственно по <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Лукьянова А.В к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лукьянова А.В уплаченные денежные средства за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере рублей <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лукьянова А.В <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере рублей <данные изъяты>
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов