2-4204/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шумилин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением <данные изъяты>, рег. номер № и автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением К.А.О., который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Шумилин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Страховое общество «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в Страховое общество «РЕСО - Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно расчету, проведенному страховой компанией, сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма в Страховое общество «РЕСО - Гарантия» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с указанием времени и места проведения осмотра. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, (далее по тексту «Отчет») выполненного ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного Страховое общество «РЕСО - Гарантия». Поэтому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последующем представитель истца Докичев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47), уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Докичев А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Епифанова А.В., действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила отказать.
В судебное заседание не явилось третье лицо К.А.О., извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что свою вину в совершении ДТП не отрицает.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шумилина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, материалами дело подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением <данные изъяты>, рег. номер № и автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением К.А.О., который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Шумилин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Страховое общество «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в Страховое общество «РЕСО - Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно расчету, проведенному страховой компанией, сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма в Страховое общество «РЕСО - Гарантия» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с указанием времени и места проведения осмотра.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты>
Изучив отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шумилина А.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточнения иска.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шумилина А.В удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шумилина А.В сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шумилина А.В <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов