2-3723/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Уфа РБ
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Робин Гуд» в интересах Арслановой С.В к открытому акционерному обществу (ОАО) «МТС Банк» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанной суммы комиссий, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском к ОАО «МТС Банк», в интересах Арслановой С.В., мотивируя исковые требования тем, что между Арслановой С.В. и ответчиком ОАО «МТС Банк» (ранее АКБ «МБРР») был заключен кредитный договор на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются недействительными, удержанные ответчиком суммы за ведение ссудного счета подлежат возврату. В связи с чем просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., пеней за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем представитель истца Таранова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии за введение ссудного счета, просила взыскать уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Арсланова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Таранова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении в соответствии с уточнением.
Представитель ОАО «МТС-Банк» Хаматдинова А.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
К рассматриваемому спору подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании п.14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Арслановой С.В. и ответчиком ОАО «МТС Банк» (ранее АКБ «МБРР») был заключен кредитный договор на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец добросовестно исполнил обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 «Термины и определения» условий кредитного договора ОАО «МТС-Банк» ежемесячным платежом является платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссию за ведение ссудного счета, ссудным счетом – является счет, открываемый банком для отражения ссудной задолженности (кредита).
В соответствии с п.4.4 условий договора заемщик погашает кредит на следующих условиях: при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком, из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются на погашение части кредита.
Согласно п.3 тарифов банка ежемесячная комиссия составляет 0,45% от суммы кредита.
Из указанного следует, что условия кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что согласие заемщика на открытие текущего счета являлось условием предоставления кредита и свидетельствует о том, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением другой услуги – открытие и ведение текущего счета, в целях кредитования.
Приобретение потребителем каких-либо самостоятельных благ (дополнительных услуг) при оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета судом не установлено.
Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, являются ничтожными с момента заключения договора, как противоречащие закону (ст.168 ГК РФ), следовательно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и уплаченные заемщиком суммы за ведение ссудного счета подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, ответчик обязан возвратить истцу Арслановой С.В. сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Из выписки по счету Арслановой С.В. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика банком зачислено <данные изъяты> руб. Кредитные обязательства заемщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, банком со счета заемщика на ДД.ММ.ГГГГ списано в общей сумме <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> руб. банком списано в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик, ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении платежей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб., считая условия кредитного договора по их взиманию недействительными, указав так же, что в случае отказа намерен довести дело до судебного разбирательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии банк отказал.
Поскольку в данном случае, в силу п.1 ст. 29 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии, однако банк ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате денег, то в соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного закона истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки.
Однако, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Арслановой С.В.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ОАО «МТС Банк» в пользу Арслановой С.В. подлежат взысканию уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств, необоснованно уплаченных банку заемщиком сумм за ведение ссудного счета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ОАО «МТС Банк» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя Арслановой С.В. суммы, который составляет <данные изъяты> руб., 50% которого в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя Арслановой С.В., а другие 50 % в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», соответственно по <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между МОО ЗПП «Робин Гуд» (заказчик) и С.А.Н. (исполнитель), исполнитель осуществляет комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты прав потребителей.
В подтверждение факта несения расходов МОО ЗПП «Робин Гуд» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит разумным и обоснованным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Арслановой С.В к открытому акционерному обществу «МТС Банк» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанной суммы комиссий, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Арслановой С.В и Открытым акционерным обществом «МТС Банк», предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в пользу Арслановой С.В. сумму уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей взыскать в пользу потребителя Арслановой С.В., <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в пользу Арслановой С.В <данные изъяты>
Всего взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты>
Всего взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в доход государства <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов