2-3719/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Уфа РБ
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Г.Н. к Хабибрахманову Р.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,
УСТАНОВИЛ:
Тагирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хабибрахманову Р.Т. с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов Р.Т. обратился в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании с Тагировой Г.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хабибрахманова Р.Т. об обеспечении иска: наложен арест на сантехнические и хозяйственные товары, находящиеся по адресу: г.Уфа, <адрес>, 1 этаж, блок хозтовары, «<данные изъяты>» секция № и № ОГРН №, №, принадлежащие Тагировой Г.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Тагировой Г.Н., расположенное по указанному адресу. Согласно акту описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано товара на сумму <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Хабибрахманова Р.Т. сняты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хабибрахманова Р.Т. к Тагировой Г.Н. оставлено без рассмотрения. Считая, иск Хабибрахманова Р.Т. необоснованным, а принятые обеспечительные меры по иску нарушившими права Тагировой и причинившими ущерб в связи с прекращением права реализации товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тагирова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с Хабибрахманова <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют сумму ущерба, <данные изъяты> рублей составляют сумму упущенной выгоды; <данные изъяты> рублей, составляющих убытки за оказание в ходе рассмотрения дела юридические услуги; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В последующем представителем истца Проценко А.Г. представлено заявление об увеличении сумы иска, на основании выполненного ООО «Центр независимой потребительской экспертизы РБ» отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету ущерба, причиненного Тагировой Г.Н. обеспечительными мерами по иску Хабибрахманова Р.Т. за 11 дней простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на производство расчета в размере <данные изъяты> рублей, составляющие сумму налога (ЕНВД), <данные изъяты> рублей, составляющих убытки за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебное заседание истец Тагирова Г.Н. и ответчик Хабибрахманов Р.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили участвовать в судебном заседании своих представителей.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Проценко А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представила заявление об изменении исковых требований в части взыскания суммы убытков, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточнением исковых требований.
Представитель ответчика Рыбак А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хабибрахманова Р.Т. об обеспечении иска: наложен арест на сантехнические и хозяйственные товары, находящиеся по адресу: г.Уфа, <адрес>, 1 этаж, блок хозтовары, «<данные изъяты>» секция № и № ОГРН №, №, принадлежащие Тагировой Г.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Тагировой Г.Н., расположенное по указанному адресу. Согласно акту описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано товара на сумму <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Хабибрахманова Р.Т. сняты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хабибрахманова Р.Т. к Тагировой Г.Н., на основании которого были приняты обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения.
При этом, согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Хабибрахманова Р.Т. к Тагировой Г.Н. на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, видно, что уполномоченный ответчиком представитель Проценко А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Анализируя изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, решение не принято, поскольку представитель ответчика Проценко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правом на рассмотрение дела по существу не воспользовалась, суд считает, что у истца не имеется оснований для предъявления настоящего иска о возмещении убытков, причиненного обеспечительными мерами.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Тагировой Г.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тагировой Г.Н. к Хабибрахманову Р.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов