Дело № 2-3913/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Устиновой И. Л. Бадамшиной Р. У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князевой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И.Л к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Устинова И. Л. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, просила взыскать стоимость причиненного ее транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб. по Заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП Б.Л.И., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Имущественные интересы истца по риску КАСКО были застрахованы у ответчика согласно договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, что подтверждается талоном-уведомлением №, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с просьбой предоставить информацию по состоянию выплатного дела, что подтверждается входящим письмом за №. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.
Впоследствии представитель истца Устиновой И. Л. Бадамшина Р. У. исковые требования уточнила, указав на то, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины был произведен и оплачен ОАО «СГ МСК» на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На судебном заседании представитель истца Устиновой И. Л. Бадамшина Р. У., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князева Е. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Устиновой И. Л. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве в виду полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, находившегося под управлением У.С.А. и принадлежащего на праве собственности Устиновой И. Л., «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности В.Г.К. и находившегося под управлением В.В.В. и «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности Ж.И.П. и находившегося под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>», № – У.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Устиновой И. Л. был заключен договор № № страхования транспортного средства, объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением а/м «<данные изъяты>», №, с приложением Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательному оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Заявление было зарегистрировано ответчиком под номером №.
После сдачи вышеуказанных документов истец получил на руки Талон-уведомление КАСКО с указанием даты сдачи вышеуказанных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу действия п. 1 ст. 930 ГК РФ – «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии с разделом 9 «Определение размера ущерба и выплаты страхового возмещения» п. 9.1. Правил страхования – выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая.
При повреждении ТС размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со Страховщиком.
Действуя в рамках п. 8.7. п.п. 8.7.4. Правил страхования – Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует составленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в соответствии с условиями договора страхования формой страхового возмещения является ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, то, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт №, о чем имеется подпись истца на направлении.
ОАО «СГ МСК» после получения документов со СТОА ООО «<данные изъяты>» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) осуществило перечисление страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования КАСКО. Доказательств уважительной причины, по которым истец, своевременно не предоставила автомобиль на ремонт в специализированный сервис ООО «<данные изъяты>», получив направление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и пояснений от представителя истца не получено. При этом каких-либо отказов в приеме автомашины на ремонт сервисным центром ООО «<данные изъяты>» не представлено.
Между тем, поскольку истцом Устиновой И. Л. суду не представлено допустимых доказательств о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», соответственно не подлежат удовлетворению требования на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Также суд находит необоснованными и ничем немотивированными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что свои договорные обязательства ответчиком исполнены в установленный законом сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устиновой И..Л к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В. И. Капустин