Дело №2-1712/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Виткаускаса А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика СОАО «ВСК» Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин А.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участим автомобилей <данные изъяты> под управлением У.А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.В.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель У.А.Ф. за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность У.А.Ф. застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик выплатил Хамидуллину А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет <данные изъяты>. в связи с чем истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., также судебные расходы.
Истец Хамидуллин А.Ф., будучи извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что общество исполнило свои обязательства перед Хамидуллиным А.Ф.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей <данные изъяты>, под управлением У.А.Ф., и <данные изъяты>, принадлежащим Хамидуллину А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Постановлением 02 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя У.А.Ф., и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление не было обжаловано и вина в гражданском порядке сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность У.А.Ф. застрахована в СОАО «ВСК», которое, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., что было признано представителем истца в судебном заседании.
Однако, как видно из отчета №, выполненного независимым оценщиком Г.М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд считает данный отчет, произведенный ИП Г.М.Т., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование У.А.Ф. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», наступление страхового случая на момент действия договора, вины У.А.Ф. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Хамидуллина А.Ф. в СОАО «ВСК» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Хамидуллина А.Ф. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с учетом того, что ему уже было выплачено <данные изъяты>.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты>. – госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. – расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд считает, что в порядке ст. 100 ГПК РФ они подлежат снижению в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамидуллина А.Ф. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хамидуллина А.Ф:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
- судебные расходы:
<данные изъяты>. – уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину,
<данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя,
<данные изъяты> рублей. – расходы по проведению экспертизы.
В остальной части исковые требования Хамидуллина А.Ф к СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И.Капустин