Дело № 2-4427/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
с участием представителя истца Хакимова А.Т.,действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняковой О.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тенякова О.М. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., нотариальный расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.И.К., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность Р.И.К. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».
При обращении в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком было выплачено <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> руб. уплачено за проведение оценки Не согласившись с оценкой, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты>.. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Истец Тенякова О.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Теняковой О.М., Хакимов А.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., нотариальный расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.И.К., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность Р.И.К. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».
Вина Р.И.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.А. Согласно отчету № составленного ИП М.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ИП М.А.А., суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается как реальный ущерб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Согласно заявления об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения к иску сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Теняковой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Теняковой О.М. разницу сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров