Дело № 2-1010/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мустаевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Уфы в интересах М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных жилищных прав,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах М.Н.Ю., М.Р.В. и М.И.В. к ГУП «ФЖС РБ», Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных жилищных прав М., прося признать бездействие ответчиков в не предоставлении М. жилья взамен снесенного, незаконным, обязании восстановления нарушенных жилищных прав М. путем предоставления им благоустроенного жилого помещения не менее 32 кв.м. в черте г.Уфы (на одного человека не менее 14 кв.м.).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РБ принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного дома проживали: М.Х.С., М.И.Н., М.Н.М., М.Р.Н., М.В.Н.,М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В.
В связи со сносом, указанным гражданам была предложена <адрес> в г.Уфе, однако, М. от указанной квартиры отказались, о чем был составлен соответствующий акт.
ГУП «ФЖС РБ» и Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратились в суд с иском о выселении Магадаеевых из указанной квартиры. Решением суда М.Х.С., М.И.Н. и М.Р.Н. были выселены из сносимого дома, и им была предоставлена <адрес> в г.Уфы.
В отношении М.В.Н., М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. гражданское дело было выделено в отдельное производство.
Прокурор указал, что в настоящее время жилое помещение М. не предоставлено, судебного решения о выселении нет, дом, где зарегистрирована постоянно М.Н.Ю., фактически снесен. В настоящее время М. временно проживают в <адрес>, в связи с чем, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании прокурор Иткулов Ш.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. – Габидуллин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУП «ФЖС РБ» Фролова Г.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что М.Н.Ю. и ее дети М.Р.В. и М.И.В., не проживали в указанной квартире.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ – Галина Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с иском, просила удовлетворить.
Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ Искандарова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, указав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ Галлямова З.С., оставила решение вопроса на усмотрение суда.
М.Н.Ю., М.Р.В. и М.И.В. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к М. удовлетворить.
Выселить М.Х.С., М.И.Н., М.Р.Н., М.Н.М. из квартиры № по адресу: г.Уфа, <адрес> с предоставлением квартиры <адрес>.
В иске М.Н.М. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о предоставлении на условиях социального найма однокомнатную квартиру общей площадью не менее 18 кв.м. – отказать.
При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, требование истцов к М.Н.Ю., М.В.Н., М.Р.В. и М.И.В. выделены в отдельное производство в связи с их проживанием в <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске М.Н.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении на условиях социального найма отдельную однокомнатную квартиру общей площадью не менее 18 кв.м., а также в части выселении М.Н.М. из квартиры № по адресу: г. Уфа, <адрес> с предоставлением квартиры № по адресу: г. Уфа, <адрес> отменить. В остальном решение оставить без изменения.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Министерства земельных имущественных отношений РБ, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к М.В.Н., М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. о выселении из комнаты квартиры <адрес> г.Уфы с предоставлением другого жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. к Министерству земельных имущественных отношений РБ, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма не менее 14 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого, т.е. помещения общей площадью не менее 42 кв.м., отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Как установлено судом при вынесении решения отДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обязан осуществить снос жилых домов, расположенных по <адрес>), в том числе дом №». Данный дом являлся собственностью Республики Башкортостан, проживавшие в нем граждане владели и пользовались занимаемыми жилыми помещениями на условиях найма. Дом <адрес> г. Уфы РБ в настоящее время снесен. Следовательно, суд в требованиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о выселении М.Н.Ю., М.В.Н., М.Р.В. М.И.В. из квартиры <адрес> отказал в связи с отсутствием предмета спора. Далее, как указано судом в решении, в комнате коммунальной квартиры <адрес>
г.Уфы РБ общей площадью 12,8 кв.м., было зарегистрировано 8 человек - М.Х.С., М.И.Н., М.Н.М., М.Р.Н., М.В.Н., М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ четверым членам семьи М. была предоставлена <адрес> г. Уфы. Указанным решением было установлено, что
М.Н.Ю., М.Р.В. и М.И.В. проживают в <адрес>. В связи с чем, требование о выселении указанных лиц было выделено, в отдельное производство. Более того, как установлено судом и указано в решении в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. и М.Н.Ю. по указанному договору выступали Продавцом, П.А.В и П.А.А. - Покупателем. Предметом договора являлась купля-продажа трехкомнатной квартиры общей площадью 70,9 кв.м., принадлежащей Продавцам на праве общей совместной собственности. Квартира располагалась по адресу: <адрес>. Далее, как указано в решении,
согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), М.Н.Ю. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; М.Р.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; М.И.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств, представителем М. представлено не было. Более того, согласно свидетельству о заключении брака, М.Н.Ю.зарегистрировала брак с М.В.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечено, что п.3.7 раздела 3 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния, утвержденной Министерством
юстиции СССР 22 июля 1991 года (действовала до вступления в силу Закона
РФ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г.№ 143-ФЗ), в соответствии с которой заявление о заключении брака могло быть подано в органы загса, находящегося только по месту жительства одного из лиц, желающих вступить в брак.
Кроме того, как указано судом, в материалах дела имеется свидетельства о рождении, согласно которым местом рождения ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. является <адрес>. Свидетельство о рождении выдается органом ЗАГСа по месту рождения гражданина. На основании указанного суд установил, что местом постоянного проживания М.Н.Ю. является <адрес>.
Данный вывод подтвержден Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что местом постоянного проживания М.Н.Ю. является <адрес>.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Исходя из смысла указанной статьи жилое помещение взамен сносимого предоставляется гражданам проживающим либо сохраняющим право на проживание в сносимом жилом помещении.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенными судебными постановлениями установлено, что местом постоянного проживания истцов, в том числе на 2007 г., являлся <адрес>, доказательств обратного а именно сохранения прав истцов на жилое помещение по адресу г. Уфа <адрес> суду не представлено.
Как таковая регистрация истцов по адресу г. Уфа <адрес> сама по себе не свидетельствует о сохранении ими прав на указанное жилое помещение.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" - сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из представленных в настоящем судебном заседании документов М.Н.Ю. сохраняет регистрацию по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней зарегистрирован М.И.В. Обучение М.Р.В. на 1 курсе дневного отделения <данные изъяты> и его проживание с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии учебного заведения по адресу г. Уфа, <адрес> не свидетельствует о сохранении им прав на жилое помещение по адресу г. Уфа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурора Кировского района г.Уфы в интересах М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. о признании бездействия Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выразившееся в не предоставлении М.Н.Ю., М.Р.В., М.И.В. жилого помещения взамен снесенного, незаконным; обязании Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан восстановить нарушенные жилищные права М. путем предоставления им благоустроенного жилого помещения не менее 32 кв.м. в черте г.Уфы (на одного человека не менее 14 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.