Дело № 2-3119/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пузин И.С. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между Пузиным И.С и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АвтоКАСКО автомобиля <данные изъяты> №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате чего застрахованное транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.
По факту причинения механических повреждений истцом в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление, со всеми необходимыми документами. Страховая компания оплатила стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись в результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП Л.И.И. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Пузин И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая участие деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Законом не предусмотрены случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц допущенных к управлению, при страховании автотранспорта.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, между Пузиным И.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор АС № в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты> №. по рискам «Ущерб» и «Угон»
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Н.А.В. по направлению ОСАО «Ингосстрах»
Не согласившись с оценкой истец обратился за проведением независимой оценки.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Л.И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила, без учета износа, <данные изъяты> руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение, при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненненному ООО «Гарант-Оценка» перед заключениями ИП Н.А.В и ИП Л.И.И.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пузина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пузина И.С. недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров