Дело № 2-3105/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С..
при секретаре Козюберда А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаловой В.А. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, иску третьих лиц Гарифуллиной Ф.Ф., Кинзиной Н.М., Ф.А.Я., заявляющих самостоятельные требования к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Бадалова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Уфа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок, площадью 379 кв.м, с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка, площадью 685 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.
В обоснование иска указано, что она является собственником ? доли дома (литер Б, А) и построек (литеры А1, А2, а1, Г3, Г4, Г5), расположенных по вышеуказанному адресу. Площадь принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости всего составляет 27,1 кв.м, площадь принадлежащих истцу объектов составляет 37,6 кв.м, всего 64,7 кв.м. Остальными собственниками долей в праве собственности на дом являются Гарифуллина Ф.Ф., Ф.А.Я. и Кинзина Н.М. Фактически земельным участок пользуются только истец Бадалова В.А. и третье лицо Гарифуллина Ф.Ф., которые неоднократно обращались в Администрацию городского округа г. Уфа о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность или в аренду. В последнем ответе ответчик отказал в предоставление земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок находится в пределах территории, зарезервированной для муниципальных нужд. Данный отказ истец считает незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росрееестра»).
В связи с предъявлением Гарифуллиной Ф.Ф., Кинзиной Н.М., Ф.А.Я., являющими по делу третьими лицами без самостоятельных требований, исковых заявлений к Администрации городского округа г. Уфы о признании права собственности по 1/ 6 доле за каждым на земельный участок по названному адресу и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся фактическому пользованию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Ф.Ф., Кинзина Н.М., Ф.А.Я. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.
В ходе рассмотрения дела Бадалова В.А. уточнила исковые требования, окончательно просит признать за ней право собственности на 1/ 2 долю земельного участка, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а так же утвердить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком, заключенное с Гарифуллиной Ф.Ф., Ф.А.Я. и Кинзиной Н.М.
В судебном заседании Бадалова В.А. и её представитель Фатхиев И.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение истец пояснила, что с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа о представлении земельного участка в собственность обращались только она и Гарифуллина Ф.Ф. Другие сособственники Ф.А.Я. и Кинзина Н.М. к таким заявлением к ответчику не обращались.
Представитель Администрации ГО г. Уфа в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен представитель А.Р.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указывал на то, что земельный участок находится в пределах территории, зарезервированной для муниципальных нужд согласно Постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФГБУ «ФКП Росрееестра» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Гарифуллина Ф.Ф., являющаяся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в суд не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Окончательно, согласно поданного заявления поддерживает исковые требования о признании за ней право собственности на 1/ 6 долю земельного участка, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кинзина Н.М., в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
Ф.А.Я. являющаяся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и её представитель М.А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, согласно заявлений просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что собственниками <адрес> г. Уфы являются Бадалова В.А., Гарифуллина Ф.Ф., Ф.А.Я. и Кинзина Н.М..
При этом согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Бадаловой В.А. принадлежит 50/100 долей жилого дома. Так же согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на самовольные строения под литерами А1, А2, а1, находящимися по тому же адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарифуллина Ф.Ф. (ранее С.Ф.Ф.) согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/ 6 доля в праве общей долевой собственности на дом (литер А).
Ф.А.Я. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/ 6 доля в праве общей долевой собственности на дом (литер А).
Кинзиной Н.М. так же принадлежит 1/ 6 доля в праве общей долевой собственности на дом (литер А), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, являющимся государственной собственностью, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Императивная норма, установленная ст. 36 Земельного Кодекса Российской федерации предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
При этом согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Приобретение права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, указанных в комментируемой статье, реализуется согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем совместного обращения граждан и юридических лиц, обладающих помещениями в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (см. ст.29 Кодекса).
Из представленных суду ответов Администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность обращались только Бадалова В.А.и Гарифуллина Ф.Ф., то есть совместно обращения всех собственников здания, находящегося на земельном участке, не имело место.
Данное обстоятельство так же повреждено в судебном заседании истцом Бадаловой В.А.
Земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, всегда признается неделимым в соответствии со ст. 6, 22 ЗК РФ, ст. 128, 133, п. 4 ст. 244, ст. 261, 607 ГК РФ, рассматриваемыми в нормативном единстве.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит четырем собственникам, поэтому обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а именно в Администрацию городского округа г. Уфа.
На основании изложенного исковые требования Бадаловой В.А. и третьих лиц о признании за ними права долевой собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению.
При этом факт обращение Кинзиной Н.М. и Ф.А.Я. в суд с иском о признании права собственности, не является основанием для признания за всеми собственниками права долевой собственности на земельный участок, поскольку не соблюдено установленное земельным законодательством условие о совместном обращении всех собственников здания в уполномоченный орган,
Поскольку исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что доказательств сложившего порядка пользования земельным участка между всеми сособственника не представлено, напротив согласно исковому заявлению Бадалова А.В. утверждала, что земельным участком пользуются только она и Гарифуллина Ф.Ф., исковые требования Бадаловой А.В. об утверждении соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком, заключенное с Гарифуллиной Ф.Ф., Ф.А.Я. и Кинзиной Н.М., и исковые требования третьих лиц об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся фактическому пользованию, не подлежат удовлетворению.
Кроме того следует отметить, что заявленное Бадаловой А.В. требование об утверждении соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком не относится к способам защиты нарушенных прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, и данное соглашение никем не оспаривается, тогда как согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Бадаловой В.А. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на 1/ 2 долю земельного участка, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером №, об утверждении соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком отказать.
В удовлетворении иска третьих лиц Гарифуллиной Ф.Ф., Кинзиной Н.М., Ф.А.Я., заявляющих самостоятельные требования к Администрации городского округа г. Уфа о признании за каждым право собственности на 1/ 6 долю земельного участка, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров