Дело № 2-3024/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевич А.В к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Данилевич А.В. обратился в суд с вышеприведенным иском о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» убытков в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти Д.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена умершей из заемных средств. Кредитный договор был заключен с ОАО «Башэкономбанк». При заключении указанного договора, умершая также заключила договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СГ «Уралсиб».
После смерти Д.Е.С., Данилевич А.В., как наследник, обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была присуждена ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. в пользу держателя закладной квартиры – <данные изъяты> С.А. и в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, была уменьшена до <данные изъяты> руб., а также отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО СГ «Уралсиб» о признании договора страхования недействительным.
Истец указал, что в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, он понес убытки в размере <данные изъяты>., которые образовались вследствие начисления банком процентов и пеней по заключенному ипотечному договору. Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
На судебное заседание истец Данилевич А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
И.О.С. и З.А.Ф. исключены из состава третьих лиц, на основании заявления представителя истца.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать смерть Д.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилевич А.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилевич А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Данилевич А.В., ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» о признании недействительным договора страхования и взыскании с ответчиков государственной пошлины – отказать».
При этом вступившими в законную силу указанными судебными актами, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В состав наследственного имущества после ее смерти входила двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данная квартира была приобретена Д.Е.С. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, из которых из собственных средств Д.Е.С. оплачено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплаты квартиры в размере <данные изъяты> руб. - из заемных средств.
Для привлечения заемных средств между Д.Е.С. и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Башэкономбанк» предоставил заемщику Д.Е.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры. В настоящее время законным правопреемником ОАО «Башэкономбанк» является акционерная компания <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора Д.Е.С. обязалась застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а также риск утраты и повреждения предмета ипотеки -вышеуказанной квартиры, при условии назначения выгодоприобретателем в договоре страхования кредитора (залогодержателя) - ОАО «Башэкономбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и здоровья Д.Е.С. (страхователь, застрахованный) и недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового обеспечения указав на то, что при заключении договора Страхователем Д.Е.С. были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Присужденная ко взысканию в пользу ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ЗАО «СГ УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени, истец оплатил начисленные проценты и неустойку, начисленные за не надлежащее исполнение Данилевич А.В. условий кредитного договора, <данные изъяты>.
Так согласно представленного расчета истца, основанного справке выданной <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилевич А.В. внес на расчетный счет ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не производилось, то по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление процентов, пеней за несвоевременное погашение основного долга и пеней за несвоевременную оплату процентов по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены: проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пеней за несвоевременную оплату процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер данных денежных сумм составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляла : просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) + просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) + пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) + пени за несвоевременную оплату процентов по договору (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.
Считая, что просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения является причиной возникновения у страхователя-заемщика обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитом, неустоек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец считает, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и именно в связи с этим начислены указанные проценты и неустойки. Ему пришлось нести дополнительные расходы по кредитному договору, которые как он считает, являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и они подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.
Ответчик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») не является стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И и не несет ответственности за уплату процентов, неустоек, которая являлась прямой обязанностью заемщика (Д.Е.С.) и ее правопреемника Данилевич А.В. независимо от наличия страхового обязательства.
Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательства по договору страхования и залоговыми и кредитными обязательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеприведенную норму, в рассматриваемом споре суд исходя из обстоятельств спора, приходит к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору и неустойки убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.
Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
В то же время, ненадлежащее исполнение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед страхователем своих обязательств по договору страхования (если таковое и имело место) не является основанием по кредитному договору для начисления процентов, неустоек и т.д. (так как является самостоятельным видом обязательств - обязанность Заемщика платить кредит безусловна и начисление неустоек и процентов предусмотрена в отношении конкретного лица).
Таким образом, прямой причинно-следственной связи, в связи с особенностями указанных выше двух самостоятельных обязательств, начисленных процентов и неустоек и выплатой страхового обеспечения не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Собранными же по делу доказательствами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и невозможностью выполнения обязательств Данилевич А.В.
Причитающаяся сумма страхового возмещения не являлась единственным возможным источником оплаты истцом денежных средств банку (таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не ограничила эту возможность Данилевич А.В.), в связи, с чем истец не был лишен ответчиком возможности нести свои обязательства и до получения страхового возмещения. Истец мог избежать начисления процентов и неустойки в случае наискорейшего погашения кредита, но указанные расходы не могут быть признаны убытками в связи с прямой обязанностью Данилевич А.В. как правопреемника заемщика уплачивать указанные суммы по кредитному договору.
Кроме того между истцом и ответчиком возник спор относительно наступления страхового случая в связи со смертью застрахованного. Истец воспользовался своим правом на обращение в суд. Данный спор в том числе и встречные требования о признании договора недействительным разрешен судом, после чего ответчиком своевременно была осуществлена выплата
Принимая во внимание отсутствие одного из обязательных оснований возникновения обязательства по возмещению ущерба в рамках договорных отношений, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, а именно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с указанным не подлежит удовлетворению и требование о компенсации расходов по уплате государственной пошлины и расходов представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилевич А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров