Дело № 2-519/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Э.Р. к ООО Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование материалов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Медведеву К.Н. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г.н№ под управлением Давлетова А.Р., принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Медведевым К.Н.. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Медведева К.Н.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № регион 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО Страховая группа АСКО отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с тем что выплаты страховой компанией не производились истец провела дополнительную экспертизу согласно которой сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>., также была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости размер которой составил <данные изъяты>
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за ксерокопирование материалов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу Шариповой Э.Р. был причинен Медведевым К.Н.. риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СГ <данные изъяты> Истице причинен ущерб, который она имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ООО СГ <данные изъяты> Харисов И.Р. (доверенность №у от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключения эксперта ФИО1, характер объем и механизм получения повреждений автомобилями <данные изъяты> г.\н №, и <данные изъяты> № повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельства ДТП и объяснениям водителей. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Шариповой Э.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Медведевым К.Н и тот свою вину не оспаривает.
Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Медведева К.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №. на момент ДТП была застрахована по договору ООО СГ <данные изъяты>
ООО СГ <данные изъяты> не признав, повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия в выплате страхового возмещения отказало.
Не согласившись с отказом ООО СГ <данные изъяты> истица обратилась к независимому оценщику ФИО2 Согласно отчета №\У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> согласно отчета №\У размере утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>
Изучив экспертное заключение ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
С автотехническим исследованием справкой №Т провозвещенной ООО <данные изъяты> экспертом ФИО1 и представленной ответчиком согласно которого характер объем и механизм получения повреждений автомобилями <данные изъяты> г.\н № и <данные изъяты> № не соответствуют обстоятельства ДТП и объяснениям водителей, суд не может согласиться, т.к. из ответа УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г№ на судебный запрос следует, что согласно базе дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не значиться, при этом по данным базы значиться дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Давлетова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Ответчиком каких либо других доказательств, того что механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> г.н. № при других обстоятельства суду, представлено не было.
В связи с этим, исковые требования Шариповой Э.Р. подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумму материального ущерба <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за ксерокопирование материалов в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шариповой Э.Р. к ООО Страховая группа <данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая группа <данные изъяты> в пользу Шариповой Э.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу.