2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Е.В. к ОСАО <данные изъяты> Ахметьянову в.Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шалашова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ – 21043, государственный знак А 217 ВВ 02, под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 9.1. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в ОСАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> за страховым возмещением. Ответчик от выплаты отказался, сославшись на наличие вины у водителя Шалашова С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения № следует, что величина ущерба транспортному средству составила <данные изъяты>., также оценщиком дано заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому размер УТС составил <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>
В связи с тем, что истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ахметьянова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н№, то просит суд признать решением суда последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по отправке телеграммы.
В судебном заседании истец Шалашова Е.В. и ее представитель Кольчугина О.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнили исковые требования, просили суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, признав их вину в равном процентном соотношении и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Николаева А.Ш. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, так как степень вины водителей в ДТП не определена.
Ответчик Ахметьянов В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дорога имела 2 полосы движения, он ехал слева, доехав до пунктира, предварительно включив левый поворотник, пропустил встречную машину и стал поворачивать и, выехав на встречную полосу, его автомобиль ударили, удар пришелся на левую сторону, повреждение получили левое крыло и фонарь, капот. При этом он не перестраивался, а
справа от него ехал трактор. Столкновение произошло на второй полосе.
Третье лицо Шалашов С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ахметьянов В.Г., ехал по правой полосе, впереди него ехал трактор, он ехал по левой крайней полосе, Ахметьянов В.Г. стал резко поворачивать влево, в результате совершил столкновение, которое произошло на его полосе движения, после столкновения Ахметьянов В.Г. уехал на заправку.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, исковые требования Шалашовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Шалашова С.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ахметьянова В.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Шалашов С.В. нарушил п. 9.1. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в ОСАО № что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты> за страховым возмещением. Ответчик от выплаты отказался, сославшись на наличие вины у водителя Шалашова С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключения № следует, что величина ущерба транспортному средству составила <данные изъяты> руб., также оценщиком дано заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому размер УТС составил <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.
Судом также установлено и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей Шалашова С.В., Ахметьянова В.Г., данных в судебном заседании, что оба водителя являются виновными в дорожно-транспортном происшествия, в равном процентном соотношении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в ОСАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина обоих водителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шалашовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества <данные изъяты> в пользу Шалашовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Булатова Р.А.