дело № 2-424/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием истца Гизбрехта О.А., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Р.А., представителя ответчика ООО КТП <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.А., директора ООО КТП <данные изъяты> Трифонова Ю.П., директора третьего лица ООО <данные изъяты> Чеховой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизбрехта О.А. к ООО КТП <данные изъяты>, ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты>», Нугаеву Н.Н., Малоярославцеву С.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Гизбрехт О.А. обратился в суд с иском к ООО КТП <данные изъяты>», ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> Нугаеву Н.Н., Малоярославцеву С.В., о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты>, действующим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП <данные изъяты>, признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП <данные изъяты> признании права собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения: офис (секция 1 Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., расположенные на отметке +-0,000 и +3,600 многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (зарезервированный почтовый адрес).
В последующем, в связи с изменением ранее присвоенного адреса расположения и индивидуальных характеристик спорного имущества истец уточнил предмет иска в части требований о признании права собственности и просил суд признать за Гизбрехтом О.А право собственности на объекты незавершенного строительства – расположенные по адресу <адрес> (зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью 994,1 кв.м, согласно технического описания, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ:
Помещения секции «А» на отметке +-0,000 № с 1 по 24, на отметке + 3,600 № с 1 по 30, общей площадью 506,0 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>)
Помещения секции «Б» на отметке +-0,000 № с 1 по 10, на отметке + 3,600 № с 1 по 18 общей площадью 316,3 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>
Помещения секции «Б» на отметке + 3,600 № с 19 по 33 общей площадью 171,8 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № – иск Гизбрехта О.А. к ООО КТП <данные изъяты> удовлетворены его требования о признании права на получение в собственность объектов недвижимости после их ввода в эксплуатацию. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Гизбрехта О.А. о принятии обеспечительных мер; обществу с ограниченной ответственностью «КТП <данные изъяты> наложен запрет на обременение правами третьих лиц спорных нежилых помещений, наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.
Указывает, что вопреки приведенным выше определению и решению суда ООО КТП <данные изъяты> заключило в отношении этих помещений договоры инвестирования с Нугаевым Н.Н. и Малоярославцевым С.В., и кроме того, совершило действия по изменению почтового адреса объектов и их проектного наименования. Также, объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию, помещения ему не переданы. По мнению истца, совокупность приведенных фактов указывает на отсутствие у ответчика намерений исполнять ранее состоявшийся судебный акт и эффективная судебная защита его прав возможна лишь путем удовлетворения иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Принявшие участие в судебном заседании истец Гизбрехт О.А., а также его представитель по доверенности Журавлев Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КТП <данные изъяты> по доверенности Султанов А.А. и его директор Трифонов Ю.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях, сделали заявление о подложности доказательств.
Ответчики Нугаев Н.Н. и Малоярославцев С.В. на судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы и телеграммы. Кроме того, суд учитывает, что принявший участие в судебном заседании директор ООО «КТП <данные изъяты> Трифонов Ю.П. является одновременно учредителем и единственным участником ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> что следует из данных выписки ЕГРЮЛ по данной организации (л.д. 191 - 195). Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 115а) которая до настоящего времени не отозвана.
Директор третьего лица ООО <данные изъяты> Чехова Е.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив и оценив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя и руководителя ответчика, руководителя третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гизбрехта О.А. в полном объеме исходя из следующего.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу - № по иску Гизбрехта О.А. к ООО «КТП <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры, обществу с ограниченной ответственностью «КТП <данные изъяты> наложен запрет на обременение правами третьих лиц нежилых помещений: офис (секция 1 Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке +-0,000 и +3,600 многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (зарезервированный почтовый адрес); наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.
В последующем, между Нугаевым Н.Н. и ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, действуя от имени Нугаева Н.Н., ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> заключило с ООО «КТП <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома (л.д. 56-60), целью которого является приобретение Нугаевым Н.Н. в собственность одного из спорных помещений - (кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., отметка +-0,000 и + 3,600).
Далее, между Малоярославцевым С.В. и ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> в отношении другого помещения, на которое был наложен арест - промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., отметка +-0,000 и + 3,600 был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП <данные изъяты> был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома (л.д. 63 -66) целью которого также является приобретение инвестором Малоярославцевым С.В. права собственности на недвижимое имущество.
Суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действовавшим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП <данные изъяты> а также договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП <данные изъяты> являются недействительными, а именно – ничтожными сделками исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из обеспечительных мер запрещение ответчику совершать определенные действия.
При наличии на момент заключения оспариваемых сделок действующего судебного запрета в виде определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КТП <данные изъяты> не обладало правом и свободой воли (ст. 421 ГК РФ) на заключение каких-либо договоров в отношении арестованного имущества.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из изложенного и принимая во внимание тот факт, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Малояровславцева С.В. и ООО «КТП <данные изъяты> противоречат положениям ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о признании их недействительными (ничтожными).
Далее, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 80), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № – иск Гизбрехта О.А. к ООО КТП <данные изъяты> о признании права на получение в собственность объектов недвижимости постановлено:
«Исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО «КТП <данные изъяты> о признании за ним права на получение собственность недвижимого имущества удовлетворить.
Признать за Гизбрехтом О.А. право на получение собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (зарезервированный почтовый адрес) следующих расположенных в нем нежилых помещений:
- офис (секция 1 Б) площадью 159,02 кв.м., отметка +3,600;
- промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., отметка +-0,000 и + 3,600;
- кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., отметка +-0,000 и + 3,600;»
При рассмотрении дела № истец Гизбрехт О.А. ссылался, а ответчик ООО КТП <данные изъяты> подтвердил путем признания иска следующие обстоятельства:
Между Гизбрехтом О.А. и ООО Фирма <данные изъяты> были заключены агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из условий данных договоров, ООО Фирма <данные изъяты> обязалось за вознаграждение совершать по поручению Гизбрехта О.А. от своего имени, но за счет последнего юридические и иные действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц <адрес> в Кировском районе г. Уфы, а именно нежилые помещения общей проектной площадью 1000 кв. м., реализацией инвестиционного договора, продажей объектов недвижимости, полученных по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли.
Во исполнение условий агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Фирма <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство с ООО КТП <данные изъяты> Согласно условий данного договора ООО КТП <данные изъяты> обязалось передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> в соответствии с фактическим объемом инвестирования после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО Фирма <данные изъяты> - принять по акту приема-передачи указанные нежилые помещения пропорционально объему финансирования.
Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Гизбрехтом О.А., ООО КТП <данные изъяты> и ООО Фирма «<данные изъяты>, были конкретизированы нежилые помещения, являвшиеся объектом инвестирования, кроме того ООО Фирма <данные изъяты> передало Гизбрехту О.А. имеющееся у него право на получение в собственность данных нежилых помещений: офис (секция 1 Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке 0,00 и 3,600 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (адрес строительный). Также сторонами был установлен срок передачи указанных помещений Гизбрехту О.А. – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Гизбрехтом О.А., ООО КТП <данные изъяты> и ООО Фирма <данные изъяты>, стороны подтвердили, что ООО Фирма <данные изъяты> свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило полностью; Гизбрехт О.А. свои обязательства по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. также выполнил полностью, оплатив <данные изъяты> рублей за 1000 кв. м. нежилых помещений. Согласно п. 3 соглашения после сдачи объекта в эксплуатацию нежилые помещения: офис (секция 1 Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке 0,00 и 3,600 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) подлежат передаче в собственность принципала, то есть Гизбрехта О.А.
Данным вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был констатирован факт наличия правоотношений между Гизбрехт О.А. и ООО КТП <данные изъяты> вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по инвестиционному договору. Также подтверждено наличие у истца права на получение в собственность спорных нежилых помещений по факту их ввода в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, судом повторно не проверяются обстоятельства возникновения прав Гизбрехта О.А. на спорные помещения.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований Гизбрехт О.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд учитывает следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «КТП <данные изъяты> игнорируя состоявшиеся судебные акты, заключил с Нугаевым Н.Н. и Малоярославцевым С.В. сделки, направленные на отчуждение имущественных прав на спорные объекты недвижимости в пользу третьих лиц.
Кроме того, согласно ответу на запрос ЗАО ПИ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), изменилось наименование одного из спорных помещений – с <данные изъяты> на <данные изъяты>
Также, согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ за №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) изменен ранее зарезервированный почтовый адрес объекта - с <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 1 Протокола №
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Также, в порядке ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Суд квалифицирует действия ООО КТП <данные изъяты> как направленные на умаление прав истца Гизбрехта О.А., закрепленных в приведенных выше нормативных актах и установленным вступившим в законную силу судебным актом, а также на уклонение от выполнения своих имущественных обязательств по отношению к нему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства являются одной из разновидностей недвижимых вещей.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что, несмотря на принятые судебные акты, ответчиком предпринимаются действия по передаче прав на недвижимое имущество в пользу третьих лиц, затруднению реализации истцом своих прав в отношении него, а также то обстоятельство, что до настоящего времени вопреки условиям договорных обязательств сторон спорные объекты не сданы в эксплуатацию и имущественные права Гизбрехт О.А. не могут быть защищены путем их фиксации в ЕГРП, вследствие чего подвергаются угрозе повторного нарушения со стороны ООО «КТП <данные изъяты> суд приходит к выводу, что единственным эффективным способом защиты прав истца является признание его права собственности на спорное недвижимое имущество как на незавершенные строительством объекты.
При определении технических характеристик спорных объектов суд принимает во внимание их техническое описание – Экспликацию к поэтажному плану на нежилые помещения первого и второго этажа по адресу РБ, <адрес> (ранее зарезервированный адрес), выполненное ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 - 145) по заявлению Гизбрехта О.А. для целей судебного разбирательства.
Судом отклоняется заявление ответчика ООО «КТП <данные изъяты> о подложности доказательств – договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по инвестиционному договору исходя из следующего.
Как уже отмечалось судом ранее, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих требований по гражданскому делу № истец Гизбрехт О.А. ссылался и предоставил в том числе, такие письменные доказательства как договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по инвестиционному договору.
В свою очередь ответчик ООО КТП <данные изъяты> не подверг данные доказательства сомнению, не заявил об их фальсификации. Более того, ООО «КТП <данные изъяты> полностью признал требования Гизбрехта О.А., заявленные им в рамках того спора.
По смыслу законоположений ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, признание ответчиком требований истца является выражением безусловного согласия с обстоятельствами, на которых основан соответствующий иск и влечет за собой определенные правовые последствия в виде его удовлетворения.
Судом признание иска ответчиком принято, на что указано в соответствующем судебном акте по делу – решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего спора не отменен.
Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств фактически направлено на переоценку результатов рассмотрения гражданского дела № способом, не предусмотренным законом.
Суд отмечает, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленная вступившим в законную силу приговором суда, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в случае, если ответчик ООО «КТП <данные изъяты> считает, что при рассмотрении гражданского дела № кем-либо из его участников были предоставлены подложные доказательства, то он не лишен права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об этом.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора суд в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет права на переоценку и проверку подложности письменных доказательств, предоставленных сторонами в подтверждение своих доводов
Иные возражения ответчика также по существу направлены на переоценку обстоятельств правоотношений сторон и документов, ставших предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, и поэтому отклоняются судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Гизбрехта О.А. подлежат удовлетворению.
В порядке абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гизбрехта О.А. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП <данные изъяты>
Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП <данные изъяты>
Признать за Гизбрехтом О.А. право собственности на объекты незавершенного строительства – расположенные по адресу <адрес> (зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью 994,1 кв.м, согласно технического описания, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ:
помещения секции «А» на отметке +-0,000 № с 1 по 24, на отметке + 3,600 № с 1 по 30, общей площадью 506,0 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>»)
помещения секции «Б» на отметке +-0,000 № с 1 по 10, на отметке + 3,600 № с 1 по 18 общей площадью 316,3 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>»)
помещения секции «Б» на отметке + 3,600 № с 19 по 33 общей площадью 171,8 кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный Институт <данные изъяты>
Настоящий судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП записи о праве собственности Гизбрехта О.А. на указанные выше помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья В.А. Яковлева