Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Ф.Х. к Президенту РФ Медведеву Д.А., Президенту РБ Хамитову Р.З., партии «Единая Россия», Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о защите прав, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хамитов Ф.Х. обратился в суд с иском к Администрации Президента РБ о защите прав граждан, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление с просьбой записать его на личный прием к Президенту РБ Хамитову Р.З. с жалобой на противозаконные действия главы Администрации ГО г. Уфа Качкаева, но Администрация Президента РБ отказалась записать его на личный прим к Президенту РБ Хамитову Р.З.
Полагая, что действия ответчика нарушают его право на личный прием к должностному лицу, истец просил признать оспариваемые действия ответчика незаконными.
Впоследствии Хамитов Ф.Х. неоднократно изменял предмет иска, основание иска, в последнем уточнении привлек к участию в деле в качестве ответчиков Президента РФ Медведева Д.А., Президента РБ Хамитову Р.З., партию «Единая Россия», Министерство финансов РФ, Министерство финансов РБ, просил суд признать безответы Президента РФ Медведева по его обращениям о нарушении конституционных прав, гарантом которых он обязан быть по долгу службы, незаконными; обязать Президента РФ Медведева Д.А. незамедлительно прекратить свои антиконституционные и противозаконные действия; обязать Президента РБ Хамитова Р.З.: незамедлительно принять его на личный прием на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно опубликовать в газете «Республика Башкортостан» график личного приема граждан Президентом РБ Хамитовым Р.З.; незамедлительно дать ему ответ о принятых им мерах по его заявлению, полученному данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по его заявлению, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять меры к организации проверки: кто конкретно получил квартиры, предназначенные для жильцов аварийного дома по адресу: <адрес>; принять незамедлительные меры к незамедлительному расселению жильцов данного аварийного дома и сносу данного аварийного дома, который еще в 2002 году представлял угрозу для жизни проживающих в нем; обязать Президента РБ Хамитова незамедлительно прекратить антиконституционные, противозаконные действия; взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ и партии «Единая Россия» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда от не законных, антиконституционных действий ответчиком Хамитова Р.З., Медведева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Хамитов Р.З. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Президента РБ Хамитова Р.З. по доверенности Гадилов М.В. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Администрацией Президента РБ соблюдены все требования законодательства по рассмотрению обращений Хамитова Ф.Х., нормы закона не содержат обязанности органа государственной власти при поступлении заявления о личном приеме немедленно записывать граждан на прием руководителями или иными должностными лицами. Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в Администрации Президента РБ установлен порядок доведения до сведения граждан информации о личном приеме граждан. Такая информация заблаговременно размещается на информационном стенде приемной Администрации Президента РБ, а также доводится до сведения граждан через газеты «республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл Тан» и официальный Интернет сайт Администрации Президента РБ. Хамитов Ф.Х. письмом был проинформирован о невозможности записать его в настоящее время на прием к Президенту РБ, а также до него была доведена информация о возможности записаться на личный прием к должностным лицам Администрации Президента РБ в указанные дни и часы. Поэтому полагает, что права Хамитова Ф.Х. не нарушены. Кроме того, Президент РБ постоянно ведет прием граждан в своих общественных приемных, встречается с гражданами.
Представитель министерства финансов РБ по доверенности Галин А.Г. также полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, незаконность действий (бездействия) ответчиков.
Консультант департамента правового обеспечения и контроля Управления Президента РФ по работ с обращениями граждан и организаций Зарубина О.В., действующая по доверенности Президента РФ, в возражениях на заявление Хамитова Ф.Х. указала, что в информационно-поисковой базе обращений граждан обращение Хамитова Ф.Х. № и № не зарегистрированы.
По существу изложенных доводов сообщает, что по вопросу расселения жильцов дома непригодного для проживания по адресу: <адрес> Хамитов Ф.Х. уже обращался на имя Президента РФ и данные вопросы были предметов проверки судебных органов
В соответствии со ст.80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина и согласно ст.91 Конституции РФ обладает неприкосновенностью. В силу этого он не может быть привлечен к какому-либо виду ответственности.
Выполнение Президентом РФ функции, как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина не дает ему право на вмешательство в деятельность органов государственной, исполнительной, а также в осуществление правосудия. Реализовывать функцию гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент РФ может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий.
Президентом РФ не нарушены права Хамитова Ф.Х., на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Со стороны Президента РФ Хамитову Ф.Х. не причинялись физические и нравственные страдания, не нарушались его личные неимущественные права, не совершались действия, посягающие на принадлежащие ему другие личные нематериальные блага. Поэтому правовых основания для возмещения морального вреда не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента РФ, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Партии «Единая Россия» по доверенности Фокина Г.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Партии.
Представители Министерства финансов РФ и «Российской газеты» в судебное заседание не явились, хотя были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Минфина РФ, «Российской газеты».
Изучив материалы дела, выслушав представителей Президента РБ Хамитова Р.З., Министерства финансов РБ, суд не находит основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Хамитовым Ф.Х. не представлены доказательства получения Президентом РФ Медведевым Д.А. заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в дополнениях к возражениям на заявление Хамитова № Ф.Х. к Президенту РФ, как указывает заявитель заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о расселении жильцов дома по адресу: г<адрес> в информационно-поисковой базе обращений граждан Управления не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требование Хамитова Ф.Х. о признании безответов Президента РФ Медведева Д.А. по его обращениям незаконными и дискредитирующими государственную власть необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суд считает, что в удовлетворении искового заявления Хамитова Ф.Х. в части обязания Президента РФ Медведева Д.А. незамедлительно прекратить свои антиконституционные и противозаконные действия следует отказать, поскольку удовлетворение иска привело бы нарушению закрепленного в статье 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и их самостоятельности и независимости.
В соответствии со ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства.
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Выполнение Президентом РФ функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции РФ, не дает ему право на вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти. Реализовывать функцию гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент РФ может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Поэтому суд считает, что Президент РФ не может быть привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицом.
Согласно ч.3 ст.8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращения, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Аналогичное положение содержится в ч.7 ст.6 Закона РБ от 12 декабря 2006 года № 391-з «Об обращениях граждан в Республике Башкортостан».
Пунктом 3.1.4 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в Администрацию Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Руководителя Администрации Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Президента Республики Башкортостан, Администрации Президента Республики Башкортостан, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение и решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.
В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
Названная норма не содержит указания о том, что такое разъяснение должно даваться непосредственно должностным лицом, осуществляющим личный прием, в ходе личного приема. Также положения ст.13 названного Закона не содержат запрета давать такие разъяснения иным лицом, в том числе и обеспечивающим деятельность Президента Республики Башкортостан.
Аналогичное положение содержится в ст.8 Закона РБ «Об обращениях граждан в республике Башкортостан».
При таких обстоятельствах суд не может обязать Президента РБ Хамитова Р.З. принять Хамитова Ф.Х. на личный прием, поскольку законом не предусмотрено при обращения о личном приеме немедленно записывать граждан на прием, в данном случае к высшему должностному лицу Республики Башкортостан.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.5 Конституции РБ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Поэтому суд считает, что суд не вправе обязывать Президента РБ совершать определенные действия, удовлетворение иска в этой части привело бы нарушению закрепленного в указанной статье принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и их самостоятельности и независимости.
Также следует отказать истцу в удовлетворении его иска в части принятия мер по его заявлению, полученному данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заявлении вопросы были предметом проверки судебных органов.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хамитова Ф.Х., Хамитова Ф.Ф., Абт А.Ф., представляющей также интересы несовершеннолетней Абт А.А., к Администрации ГО г. Уфа РБ о незамедлительном предоставлении жилого помещения в виде квартиры соответствующей техническим и санитарным нормам, согласно жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что оснований для понуждения ответчика о незамедлительном предоставлении жилого помещения по основаниям предъявленного иска не имеется.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ч.1 ст.11 ЖК РФ споры, возникающие из жилищных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. ЖК РФ, другие федеральные законы не предусматривают участие главы субъекта Российской Федерации в разрешении жалоб граждан по жилищным вопросам.
Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ Руководитель Администрации Президента РБ А. Махмутов возвратил Хамитову Ф.Х. его жалобу, в которой поставлены те же вопросы, что и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обращения в суд.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены доказательств, что указанными в исковом заявлении ответчиками истцу ему причинялись физические и нравственные страдания, нарушались его личные неимущественные права, совершались действия, посягающие на принадлежащие ему другие личные нематериальные блага.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ и партии «Единая Россия» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Хамитова Ф.Х. к Президенту РФ Медведеву Д.А., Президенту РБ Хамитову Р.З., партии «Единая Россия», Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о защите прав, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Не вступило в законную силу.