Дело № 2-1094/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Дибаева Э.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Никифорова О.Е. – Борковой И.Н., по доверенности №Д-674 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску банка (ЗАО) к Никифорову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к НикифоровуО.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что между истцом и Никифоровым О.Е. заключен кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенно кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской движения по счету.
Исполнение обязательств Никифорова О.Е. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №/З от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако на сегодняшний день ответчик не принимают никаких мер по погашению оставшейся задолженности по возврату кредита и по уплате начисленной пени.
В связи с чем, истец Банка (ЗАО) просит суд взыскать с ответчика Никифорова О.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ДибаевЭ.М. требования Банка поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Никифоров О.Е. – Боркова И.Н. просила зачесть ранее уплаченные Никифоровым О.Е. пени в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Никифоров О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком и ответчиком Никифоровым О.Е. был заключен кредитный договор №А, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
П. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 11,5 % годовых.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика НикифороваО.Е., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
В силу п. 5.1.1 кредитного договора установлено, что ответчики должны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов в виде аннуитетных (равных) платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с договором залога № залогом приобретенного заемщиком ДунаевойМ.Р. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита. Задолженность ответчика на указанную дату составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, им было предъявлено истцом требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиками не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеуказанных обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит закону, фактическим обстоятельствам и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, лицо, не исполнившее обязательство, уплачивает кредитору пени, размер которой определен законом или договором.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчик обязуется уплатить истцу пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, доводы представителя ответчика о зачете ранее уплаченных сумм пени в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ГК РФ и кредитного договора.
В связи с допущенной просрочкой оплаты по кредиту истец предъявил также к взысканию договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа. Из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 кредитного договора и п. 7.3 договора залога, а также п. 1.1. соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации (Приложение № к договору залога) истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчиками не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации по передаче автомобиля истцу для дальнейшей реализации во внесудебном порядке.
Согласно ст. 348 ГК РФ и п. 8.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в соответствии с договором залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный № (VIN) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует.
В соответствии с п. 10 ст. 28.10 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном определяется решением суда.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3 соглашения о порядке обращения взыскания на имущество (Приложение № к договору залога), начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из цены приобретения указанной в п. 2.1 договора залога (<данные изъяты> рублей) которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего с даты приобретения до даты обращения на него взыскания: за первый месяц на 5 %, за второй на 3 %, за каждый последующий на 1,5 %. Исходя из того, что с момента приобретения автомобиля прошло 33 месяца, его начальная продажная цена уменьшилась на 54,5 %, что составляет <данные изъяты> руб.
Однако, представителем ответчика заявлено об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., представитель Банка согласился с установлением начальной продажной цены в таком размере. Суд принимает во внимание доводы сторон об установлении начальной продажной цены и устанавливает начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова О.Е. подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб., состоящей из <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценке.
Нам основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка с Никифорова О.Е. задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову О.Е, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует. Определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Банка с Никифорова О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.