2-1320/11, Аглиуллин Н.Р. к Банку

№2-1320\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Н.Р к Банку об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Банку об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал директором <данные изъяты> дополнительного офиса Банка ДД.ММ.ГГГГ он направил в Головной офис Банка заявление об увольнении по собственному желанию. Так как ДД.ММ.ГГГГ истекал предусмотренный законом срок предупреждения об увольнении, он ДД.ММ.ГГГГ поехал в Банк для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с персоналом банка Аглиуллину Н.Р. сообщили, что он уволен по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение по основаниям, указанным выше, считает незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал.

В судебном заседании Аглиуллин Н.Р. и его представитель Плечистов (доверенность…) исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. По поводу заявленных требований Аглиуллин Н.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём в <данные изъяты> дополнительный офис приезжала заместитель генерального директора Банка ФИО1, которой по ее требованию были переданы кредитные дела ряда заемщиков. В этот же день после окончания рабочего дня в Дополнительный офис поступил факс с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с производственной необходимостью, продлить ДД.ММ.ГГГГ режим работы <данные изъяты> дополнительного офиса на 1 час, то есть до 18.30 часов.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис поступил факс с копией Выписки из акта проверки текущего состояния кредитного портфеля <данные изъяты> дополнительного офиса, в которой указано, что в соответствии с поручением руководства банка Служба внутреннего контроля проверила состояние кредитного портфеля <данные изъяты> дополнительного офиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены следующие нарушения:

-по взаимосвязанным заемщикам в ходе проверки превышено право выдачи кредита физическим лицам.

- в нарушение п.2.1 Положения "О порядке предоставления кредитов физическим лицам" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом выдавались потребительские кредиты сроком на 3 года на потребительские цели.

Далее в Выписке из акта проверки сделаны выводы, что директор Аглиуллин Н.Р. в нарушение должностной инструкции:

- систематически не выполнял задания руководства банка по сокращению просроченной задолженности по выданным кредитам;

- не обеспечил доходность и возврат кредитных ресурсов;

- превышал право выдачи потребительских кредитов по взаимосвязанным заемщикам и др.

В связи с указанными выводами предложено применить взыскание к Аглиуллину Н.Р. в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Копия Выписки датирована ДД.ММ.ГГГГ

Аглилуллин Н.Р. пояснил, что до получения данной факсимильной копии выписки из акта проверки он не был уведомлен о проводимой проверке, об этом его никто не извещал. В самой Выписке не указаны реквизиты Акта проверки, дата его составления, период проведения проверки, не указаны конкретные заемщики, по которым были допущены нарушения. Поэтому он на данной копии сделал отметку "Возражаю", указав время ознакомления с этой выпиской ДД.ММ.ГГГГ 17.35 ч. Копию данной выписки, на которой имеется номер исходящего телефона "От: №", представил в материалы дела.

Согласно записи в трудовой книжке увольнение произведено за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ При получении трудовой книжки ему представили для ознакомления копию Акта проверки текущего состояния кредитного портфеля <данные изъяты> дополнительного офиса, данный акт был изготовлен от имени руководителя СВК ФИО2, однако акт никем не был подписан. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ В Акте проверки в качестве нарушений были указаны нарушения, допущенные при выдаче кредитов именно тем лицам, кредитные дела которых были получены ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО1 Кредиты указанным заемщикам оформлялись и выдавались в ДД.ММ.ГГГГ г.г., один кредит выдавался в ДД.ММ.ГГГГ г. По указанным кредитам с момента их выдачи сведения о суммах, сроках, об обеспечении по кредитам, предоставлялись в головной офис Банка путем предоставления установленных банком форм отчетности. Никаких объяснений по поводу допущенных нарушений при оформлении и выдаче вышеуказанных кредитов с Аглиуллина Н.Р. никто не требовал. Свое увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ увязывает с написанием заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Банка Большакова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Банка в другом процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ причину не явки представителя ответчика признает неуважительной, так как в данном случае ответчиком является юридическое лицо, которое располагает возможностью в случае занятости одного из представителей, направить в суд для принятия участия в деле другого представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Большакова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в связи с ухудшением кредитного портфеля в <данные изъяты> дополнительном офисе ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № в <данные изъяты> допофисе была проведена проверка, результаты проверки оформлены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные недостатки. Аглиуллин Н.Р. с Актом проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения должностных обязанностей Истец предоставить отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ответчик считает, что имелись основания для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, факты совершения Аглиуллиным Н.Р. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия, имели место и, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, банком соблюден. Первоначально об увольнении Аглиуллина Н.Р. был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался давать какие-либо объяснения, что было зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он был уволен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца Аглиуллина Н.Р., его представителя Плечистова, изучив материалы дела, заслушав Истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ на должности директора <данные изъяты> дополнительного офиса Банка. На работу был принят согласно Приказа генерального директора банка за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №. Был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № в <данные изъяты> допофисе была проведена проверка, результаты проверки оформлены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 ч. ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из объяснений представителя Ответчика увольнение Аглиуллина Н.Р. было произведено за несоблюдение требований внутрибанковских нормативных актов, регламентирующих порядок оформления и выдачи кредитов физическим лицам, следствием которых явилось образование просроченной задолженности по ряду потребительских кредитов.

В материалы дела представителем Ответчика была представлена копия Акта проверки текущего состояния кредитного портфеля <данные изъяты> дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ Представленный экземпляр Акта не подписан составившим его лицом. В Акте указано, что Служба внутреннего контроля проверила текущее состояние кредитного портфеля и меры по погашению числящихся в течении длительного времени на балансе банка просроченных кредитов. Доказательств уведомления Аглиуллина Н.Р. о назначении и проведении проверки Ответчиком не представлены.

Как следует из акта проверки директор Аглиуллин Н.Р. в нарушение должностной инструкции:

- не обеспечил доходность и возврат кредитных ресурсов;

- превышал право выдачи потребительских кредитов по взаимосвязанным заемщикам;

- не соблюдал требования по оценке платежеспособности заемщиков.

При этом в Акте (стр.1) указано, что с начала 2010 г. просроченная задолженность по основному долгу увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. руб., по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Аналогичные сведения содержатся в представленной Ответчиком выписке из акта проверки текущего состояния кредитного портфеля <данные изъяты> дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ Истец объяснениями, данными в судебном заседании, пояснил, что в отчетности, представляемой в головной офис Банка, содержатся сведения о наличии просроченной задолженности по выданным кредитам. Эти сведения представляются дополнительным офисом сразу после образования просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик о наличии образовавшейся задолженности был осведомлен с начала 2010 г., однако за систематическое невыполнение задания руководства банка по сокращению просроченной задолженности по выданным кредитам, необеспечение доходности и возврат кредитных ресурсов, в установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка дисциплинарное взыскание не применил.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства наличия заданий руководства банка по сокращению просроченной задолженности по кредитам.

Относительно нарушений должностной инструкции в части превышения права выдачи потребительских кредитов по взаимосвязанным заемщикам и несоблюдения требований по оценке платежеспособности заемщиков, судом установлено следующее.

Как следует из объяснений Аглиуллина Н.Р. принятие решения о выдаче кредитов решается рабочей комиссией дополнительного офиса, состоящей из нескольких человек, на основании заключений, подготавливаемых кредитными специалистами. Сам он лично все необходимые для выдачи кредита документы не изучает. Решение о выдаче кредита принимается коллегиально. Представитель Ответчика указанные объяснения Аглиуллина Н.Р. не опровергла, доказательств того, что указанные действия обязан выполнять Аглиуллин Н.Р. лично, не представила.

Суд, вынося решение, принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено за лично совершенное правонарушение. Ответчиком не представлены доказательства того, что данные нарушения допущены лично Истцом.

Суд считает, что Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ.

По мнению Ответчика, действительным основанием для увольнения следует считать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Данные пояснения Ответчика противоречат материалам дела.

Истец был уволен на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении именно на основании данного приказа, с данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении Банка где в этот день был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку, тем не менее Ответчик не ознакомил его с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен Приказ №-к. Ответчик через два дня после отмены Приказа №-к произвел все предусмотренные законом действия по увольнению, именно на основании, якобы, отмененного приказа. Указанное свидетельствует о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен после того, как Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ после того, как в трудовую книжку внесены все предусмотренные законом записи, проведены все юридически значимые действия, предусмотренные данной статьей, все необходимые процедуры являются завершенными, увольнение считается совершенным. Все действия и акты, которые произведены после увольнения, уже не могут приниматься во внимание, юрисдикция работодателя уже не распространяется на уволенного работника, эти действия работодателя и отношения с бывшим работников не регулируются действующим законодательством. Поэтому все, что произошло после процедуры увольнения, не имеет правового значения.

По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательств соблюдения процедуры увольнения представленные Ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истец отказался от подписи при ознакомлении с Приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ В судебном же заседании представитель Ответчика Большакова пояснила, что от подписи Аглиуллин Н.Р. отказался по телефону.

Суд не принимает в качестве доказательств соблюдения порядка увольнения также письма Ответчика в адрес Аглиуллина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Ответчик не представил доказательств направления и вручения данных писем Аглиуллину Н.Р.

Выписку из акта проверки, направленную в <данные изъяты> дополнительный офис с использованием факсимильной связи, суд не принимает в качестве доказательства того, что Ответчик перед применением дисциплинарного взыскания затребовал у Аглиуллина Н.Р. письменное объяснения, поскольку данная выписка поступила в <данные изъяты> дополнительный офис ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, Аглиуллин Н.Р. с ней был ознакомлен в день поступления в 17.35 ч., уволен же Аглиуллин Н.Р. был приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Других доказательств того, что Ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в суд не представлено.

Суд критически относится к документам, подтверждающим дату проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ В Акте проверки в качестве нарушений отражены только оформление и выдача кредитов тем индивидуальным заемщикам, кредитные дела которых были переданы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополнительным офисом заместителю генерального директора ФИО1

Доводы представителя ответчика в части непоступления в канцелярию заявления Аглиуллина Н.Р. об увольнении по собственному желанию, суд считает несостоятельными. Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением директора <данные изъяты> дополнительного офиса Аглиуллина Н.Р. и возложением обязанностей директора <данные изъяты> дополнительного офиса на ФИО3 – зам. директора-начальник кредитного отдела, принято решение о производстве ревизии наличных денег, ценностей, прием-передачи активов, пассивов, материальных ценностей, имущества и основных средств <данные изъяты> дополнительного офиса с изъятием дубликатов ключей от денежного хранилища по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для чего создана комиссия. Согласно акту ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы <данные изъяты> дополнительного офиса Банка от ДД.ММ.ГГГГ передача ценностей состоялась.

Принимая во внимание, что увольнение Аглиуллина Н.Р. совершено с нарушением трудового законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения. В связи с удовлетворением иска в указанной части на основании ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями Банка. С учетом незаконности действий Ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца его расходы на оплату услуг представителя, суд находит взыскиваемую сумму <данные изъяты> руб. разумной, данный размер соответствует сложности дела.

На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 пп.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглилуллина Н.Р. к Банку удовлетворить частично.

Обязать Банк изменить формулировку увольнения Аглиуллина Н.Р. с «Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку "уволить по статье 80 Трудового Кодекса РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".

Взыскать с Банка в пользу Аглиуллина Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу