№2-2046\2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы ФССП по Республике Башкортостан ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на договор аренды объекта нежилого фонда,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы ФССП по Республике Башкортостан ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на договор аренды объекта нежилого фонда, которым:
1. Объявлен запрет должнику Баязитовой Е.Н. на распоряжение договором аренды №.1от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальной собственностью главы администрации городского округа города Уфа. На основании постановления главы Администрации городского округа города Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Баязитовой Е.Н. передано в аренду помещение муниципального фонда (далее именуемые объекты) №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 318, 8 кв.м.
2. объявлен запрет Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа вносить изменения в договор аренды №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Баязитовой Е.Н., с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
3. Главе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфы с момента получения настоящего постановлении ограничить проведение действий согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснования заявления Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан указал, что данное постановление считает не законным, так как наличие договора аренды порождает для должника обязательства по внесению арендной платы, что не может благоприятно сказаться на финансовом положении должника. В случае неуплаты арендатором арендной платы Комитет, как арендодатель, имеет право расторгнуть договор с Баязитовой Е.Н. и вновь предоставить нежилое помещение в аренду иному лицу, но наличие ограничений по недвижимому имуществу нарушает право арендодателя распоряжаться собственным имуществом. Согласно исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является Асаинов Н.М. при этом в отношении КУМС г. Уфы нет ни судебного акта, ни решения уполномоченного органа о возложении ограничений на права арендодателя. Обязательства перед Асаиновым Н.М. у Комитета отсутствуют.
Представитель заявителя Хайруллина Г.Р. (доверенность №дв от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав исполнитель ФИО10. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за необоснованностью.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя ФИО11., изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу Асаинова Н.М. долга в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником Баязитовой Н.И. и КУМС администрации ГО г.Уфа заключен договор аренды №.1 от ДД.ММ.ГГГГ муниципального жилого помещения площадью 318,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить, арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращении взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с указанной нормой права ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущественное право должника - долгосрочную аренду муниципальною жилого помещения площадью 318,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Часть 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Между тем, судебным приставом - исполнителем взыскание на арестованное право должника в настоящее время не обращается, поскольку принудительная реализации не производится. Арест на имущество должника судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений па договор аренды объекта нежилого фонда могут быть нарушены его права так как в случае не уплаты арендатором арендной платы, Комитет как арендодатель имеет право расторгнуть договор с Баязитовой Е.Н. и вновь предоставить нежилое помещение в аренду иному лицу. Однако наличие ограничений нарушает право арендодателя распоряжаться своим имуществом, при этом суд считает, что данное утверждение носит предположительный характер и говорит о возможном нарушении прав заявителя в будущем.
Между тем, в силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы лицами, чьи интересы нарушены такими действиями, а не будут нарушены в будущем.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на договор аренды объекта нежилого фонда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу