№ 2-1279/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Надеждинского Ю.Н. – Файзуллина И.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУП <данные изъяты> - Дрягиной Л.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Кочеткова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеждинского Ю.н. к ООО <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Надеждинский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кочеткова М.Н., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГУП <данные изъяты> Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Кочеткова М.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис серии ВВВ №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения ООО <данные изъяты> была произведена в размере <данные изъяты> руб.
Посчитав, выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты> за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Ответчик выплачивать УТС отказался. Учитывая, что страховая компания ООО <данные изъяты>», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на одного потерпевшего страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., с ГУП <данные изъяты> оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать пропорционально с ООО <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы за оформление полномочий представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. исковые требования поддержала, в полном объеме, попросила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.
Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> Дрягина Л.М. иск не признала, указав на то, что разница между выплаченной суммой и независимой экспертизой слишком большая, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также ходатайствовала о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо, Кочетков М.Н. иск не признал, считая, что сумма восстановительного ремонта завышена. При этом, не оспаривал свою виновность в совершении ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кочеткова М.Н., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГУП <данные изъяты> Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Кочеткова М.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №.
Истец правомерно обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец Надеждинский Ю.Н. правомерно обратился к ООО <данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компании ООО <данные изъяты>», ГУП <данные изъяты>» и Кочеткова М.Н. телеграммами. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате скрытых повреждений, а также разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам и стоимости заменяемых деталей.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Вследствие того, что ответчик не обосновал свое ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, не привел убедительных доводов опровергающих представленное заключение истцом, судом принято решении об отклонении данного ходатайства.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Надеждинского Ю.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП № УТС утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости УТС являются обоснованными.
Учитывая, что страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб., поэтому с учетом лимита с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с ГУП <данные изъяты> оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании пропорционально с ООО <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> стоимости услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов за оформление полномочий представителя – <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату телеграмм – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, с ГУП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надеждинского Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП <данные изъяты> в пользу Надеждинского Ю.Н.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на подачу телеграмм – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Надеждинского Ю.Н.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на подачу телеграмм – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Надеждинского Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.